[明星艺术] 南博流出画卷签字院长回应称「非经我手鉴定」，怎样看待这一回应？目前还有哪些疑点？

阅读网购物网址万年历小说 | 三丰软件天天财富小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

佛经: 故事佛经佛经精华心经金刚经楞伽经南怀瑾星云法师弘一大师名人学佛佛教知识标签

名著: 古典现代外国儿童武侠传记励志诗词故事杂谈道德经讲解词句大全词句标签哲理句子

网络: 舞文弄墨恐怖推理感情生活潇湘溪苑瓶邪原创小说故事鬼故事微小说耽美师生内向易经后宫鼠猫美文

教育信息历史人文明星艺术人物音乐影视娱乐游戏动漫 | 穿越校园武侠言情玄幻经典语录三国演义西游记红楼梦水浒传

阅读网 -> 明星艺术 -> 南博流出画卷签字院长回应称「非经我手鉴定」，怎样看待这一回应？目前还有哪些疑点？ -> 正文阅读

[明星艺术]南博流出画卷签字院长回应称「非经我手鉴定」，怎样看待这一回应？目前还有哪些疑点？

[收藏本文] 【下载本文】

12月19日晚，南京博物院前院长徐湖平告诉《正在新闻》，他今年82岁了，身体抱恙在家，由老伴照顾起居，“高血糖，前列腺也不好。” 2008年退休至今，…

这两天一直在吃这个瓜，把相关问题下的所有高赞回答都过了一遍，诸位答主已经把事情的来龙去脉梳理得非常清楚了，尤其是那位整理了完整时间线的朋友，功德无量。张珩、谢稚柳的鉴定记录，姚迁事件的始末，《博物馆藏品管理办法》的奥妙，该挖的料基本都挖出来了。
我没什么新材料可以补充，只是这几天反复看这些回答，脑子里总有些零散的念头挥之不去。索性记下来，权当是给自己理理思路。
先把时间线捋清楚。1959年1月，庞莱臣之孙庞增和携家人向南博无偿捐赠「虚斋旧藏古画」137件。1961年11月，原文化部组织全国书画鉴定专家组到南博鉴定。张珩、韩慎先、谢稚柳三位先生看了这幅《江南春》，结论是：「伪，一般，陈鎏题引首真，后面题跋完全不对，伪做得很好，原庞家是当真的藏的。」1964年6月，王敦化、徐沄秋、许莘农三位专家再次鉴定，结论：「假。」
1986年，杨仁恺先生去南博看画，专门要求调出虚斋藏画。但根据他后来出版的《中国古代书画鉴定笔记》，那时候并没有这五幅的记录。而同年6月，原文化部才刚刚出台《博物馆藏品管理办法》。1997年4月，南博向省文化厅提交报告，申请将「不够馆藏标准的文物」调剂给省文物总店。六天后获批。1997年5月8日，《江南春》图卷正式拨交原江苏省文物总店。2001年4月16日，这幅画以6800元的价格售出。发票上，品名写的是「仿仇英山水卷」。购买者一栏，写的是「顾客」。顾客。不是张三李四王五，是「顾客」。2025年，这幅画出现在嘉德的拍卖图录上，估价8800万。从6800到8800万，翻了一万多倍。
这件事最吊诡的地方在于：每一步都是合规的。有专家鉴定记录。有省文化厅的批复。有调拨手续。有销售发票。链条完整，程序清晰，挑不出毛病。但结果是：一件被国家级博物馆收藏的珍贵书画，以6800块钱的价格流入了私人手中。几十年后，估价8800万。
我想起十九世纪英国的一个老案子。当时英国的济贫院制度，在程序上堪称完美：有申请流程，有资格审核，有账目记录，有监督机制。每一个穷人进入济贫院，都经过了严格的程序。但狄更斯写《雾都孤儿》的时候，描述的那些济贫院里的悲惨生活，又是怎么回事呢？答案很简单：程序可以完美，而程序之下的人可以不完美。制度是死的，执行制度的人是活的。当程序成为遮羞布而非约束力的时候，程序正义本身就变成了一种讽刺。
说回《江南春》本身。它到底是真是伪？这个问题，可能比大多数人想象的要复杂得多。民国时候有个老掉牙的段子。张大千仿石涛，骗过了黄宾虹、吴湖帆等一众大家。后来是张大千自己憋不住说出来了，众人才恍然大悟。有人问他，你怎么仿得这么像？张大千说了句很有意思的话：「石涛的画我见得比石涛自己还多。」这话听着狂，但点出了一个根本问题：书画鉴定从来不是「非真即伪」的二值逻辑，而是一个高度依赖语境、经验、甚至利益格局的判断过程。
同一件东西，1961年张珩、谢稚柳看了，说是伪。后来杨仁恺先生在艺兰斋上手看过，给了极高评价。嘉德愿意标8800万的估价，背后自然也有一班专家背书。谁对谁错？说句可能会挨骂的话：这个问题本身就值得推敲。
我以前读过一本讲文艺复兴时期艺术品鉴定史的书，里面有个案例印象很深。某幅被认定为拉斐尔真迹的圣母像，在进入某位红衣主教的收藏后，突然就被重新鉴定为「拉斐尔画室作品」，价值暴跌。后来这幅画辗转流入另一位更有权势的贵族手中，又奇迹般地「恢复」为真迹了。权力、利益与知识的边界，从来都是模糊的。
有圈内人士提出过几点质疑，我觉得值得记录一下：第一，南博提供的鉴定记录，是工作人员的抄件，没有专家本人签名。张珩先生有本《木雁斋书画鉴定笔记》，里面并没有找到关于这幅画的记录。第二，这幅画据说圈内很多人见过原作，不少人看法「认为是真迹」。第三，嘉德不会「随随便便给一件赝品估值8800万」。当然，这些都是圈内人的说法，采信与否，见仁见智。但有一点是确凿的：同一件器物，在不同持有者手里，在不同的机构语境下，往往会呈现出完全不同的「真伪状态」。这不是说鉴定专家们在合谋撒谎，而是这门学问本身就带有强烈的主观性和「测不准」属性。
还有几个细节，我觉得也值得玩味。第一，1987年6月18日起，文物商店就实行强制购买实名制了。按规定，购买者必须出示身份证件，填写「购买内销文物登记卡」，商店要记录买受人姓名、住所、有效身份证件号码。但2001年那张发票上，买家一栏写的是「顾客」。除非这位先生的户口本上真名就叫「顾客」，否则这张发票本身就有问题。第二，发票上只标注了「仿仇英山水手卷」。怎么证明这就是庞家捐的那幅《江南春》？文物店里「苏州片子」比比皆是，品名对不上，凭什么断定是同一件东西？第三，6800元的售价，即便按赝品的标准，也低得离谱。原装旧裱，纸白版新，前题后跋俱全，名家旧藏——这样的东西卖6800？第四，1997年调拨给文物总店，为什么等了四年才售出？这四年里发生了什么？
后来有人曝出来购买者的真实身份。一位姓陆的先生。南京著名古籍和书画收藏家，艺X斋董事长，江苏省某协会书画收藏委员会顾问。2025年5月去世，家属将藏品送拍，这件事才曝光。所以这不是什么神秘的「顾客」，而是一位圈内知名人士。一位以6800元「捡漏」了一幅估价8800万古画的圈内知名人士。
这里涉及到一个民法概念：「善意取得」。如果第三方在不知情的情况下，以合理对价从无权处分人那里取得了财产，且完成了交付，那么即使原来的处分是违法的，第三方的所有权也受保护。假设这幅画确实是被不当处置流入市场的，但陆先生以6800元的「合理对价」从文物商店购得，且文物商店开具了正规发票，标明是「仿仇英山水卷」。那么从法律上说，陆先生的所有权可能是受保护的。再假设，陆先生去世后，他的继承人把这幅画送到嘉德拍卖，嘉德做了尽职调查，看到了文物商店的发票，认为来源清晰，于是接受委托上拍。那么嘉德可能也是「善意」的。这就形成了一个吊诡的链条：最初的不当处置，通过一系列「合法」的交易，逐渐被「洗白」了。每个环节单独看都是合规的，但串起来看，一件被国家级博物馆收藏的珍贵文物，就这么稀里糊涂地变成了私人财产。这不是BUG，这是制度设计本身的灰色地带。
有人总结过这套机制的精妙之处：把责任放进「专家鉴定组」——标准不同、认识有限、学术在发展，很难追究几十年前一组专家的责任。把风险转移给「文物总店」——后续交易与博物院完成切割。一切交给时间——人员更迭，档案封存，只剩「以当年结论为准」。最后的结果是：责任消解于流程，利益归于个人。
经济学里有个概念叫「监管套利」。就是利用不同时期、不同地区的规则差异，在约束最少的时空节点上完成关键操作。这个案子里，你把时间线拉出来看：鉴定是在60年代完成的，那会儿既没有成熟的文物拍卖市场，也没有后来那些严格的监管条例。「伪作」两个字一落笔，这东西就从「公家财产」变成了「可处置品」。而真正的处置动作——调拨、出售——则集中发生在90年代末到21世纪初。那个年代是什么氛围，经历过的人都懂。等到2010年代、2020年代，规则越来越紧，舆论监督也越来越密。但该做的事情，早在二十年前就做完了。某种程度上，这是一种精妙的「时间差」艺术。
说到这里，不得不提一个人：姚先生。南京博物院原院长。1984年自嘎身故。官方通报的罪名是「剽窃」，但冯其庸先生后来回忆说，真正让姚走上绝路的，是另一件事。「有些老同志借了博物院的字画不还，他非常头痛。」就这么一句话。背后是多少惊心动魄。姚的结局，对于整个文博系统而言，是一个标本式的事件。它完成了某种「规训」：此后几十年，你很难再看到有人在类似的事情上太过较真。从1984年姚去世，到2025年庞家后人开始较真，中间整整四十年，一片平静。这种平静，是因为真的没问题？还是因为没人敢说问题？
还想谈一个更深层的话题：捐赠的本质是什么？从法理上说，捐赠是一种「单务行为」，即捐赠人单方面让渡所有权，受赠人不需要支付对价。一旦完成交付，所有权转移，似乎就跟捐赠人没关系了。这是大陆法系和普通法系的通行理解。但如果换一个视角，从「礼物」的人类学意义上看，事情就复杂了。法国社会学家马塞尔·莫斯在《礼物》这本小册子里提出过一个著名的观点：在人类社会中，礼物从来不是「白给」的，它背后总有「回礼」的义务。即使是单向的赠予，也创造了一种持久的社会纽带，受赠者对赠予者负有某种道义上的亏欠与责任。
庞增和先生在1959年把137件祖传珍藏无偿捐给南博。从法律上说，这批东西从此「属于国家」了。但从人情伦理上说，这批东西永远带着庞家的印记。它们是虚斋主人毕生心血的结晶，是庞家几代人的荣耀与记忆。受赠者对它们的处置方式，在道义上是要接受捐赠者及其后人审视的。这就是为什么庞叔令女士会愤怒：不是因为你卖了，而是因为你卖了都不告诉我。这不是法律问题，是人心问题。
事情还有另一层荒诞。2014年，南博举办庞莱臣收藏特展。展览的介绍文字里，暗示庞家后人「不肖卖画」。庞家要求道歉澄清，南博不予理会。庞家提起诉讼后，清点发现5幅画「消失」，由此引爆后续争议。换句话说：你捐给我的东西，被我处理掉了，然后我写文章暗示是你卖的。这个逻辑，绝了。
其实「博物馆能否自行处置捐赠文物」这个问题，放在全球博物馆学的语境下，是一个被反复讨论了上百年的老问题。英美法系有个概念叫「public trust doctrine」，公共信托原则。大意是说，博物馆作为公共机构，其藏品并非机构「拥有」，而是代公众「托管」。这个概念最早可以追溯到罗马法中关于河流、海岸等公共资源的规定，后来被普通法系吸收，逐渐延伸到博物馆领域。按照这个逻辑，博物馆对藏品的处置权是受限的——你是管家，不是主人。
国际博物馆协会ICOM在其《博物馆职业伦理准则》里专门有一节讲「deaccessioning」，也就是藏品退出馆藏的问题。原则上，退藏必须经过极其审慎的程序，而且退出的藏品原则上只能通过以下几种途径处理：一是转让给其他公共博物馆。二是以公开透明的方式拍卖，但所得必须用于购置新藏品。三是销毁，仅限于无法修复且无研究价值的残件。注意，这里没有「以极低价格卖给不知名顾客」这个选项。
说几个国外的案例，不是为了「外国的月亮更圆」，而是觉得他山之石，多少能照见一些东西。1973年，纽约大都会艺术博物馆被曝出秘密出售了一批馆藏艺术品，其中包括一些重要的古代近东文物。此事被《纽约时报》挖出来后引发轩然大波。最终的结果是：纽约州总检察长介入调查，大都会被迫公开其退藏政策，整个美国博物馆界由此开启了一轮关于deaccessioning伦理的大讨论，直接推动了后来AAM（美国博物馆联盟）制定更严格的行业准则。
2009年，美国布兰迪斯大学因财务困难，宣布要关闭其附属的罗斯艺术博物馆并出售藏品。消息一出，AAM直接宣布将布兰迪斯从认证博物馆名单中除名，理由是「违背了博物馆作为公共信托机构的根本使命」。最后布兰迪斯在巨大压力下放弃了这个计划。2013年，底特律市政府因破产，曾试图估算底特律艺术博物馆藏品的价值以用于偿债。这个提议遭到了全美博物馆界的一致反对，最后在多方斡旋下，通过设立一个特别基金的方式解决了问题，藏品得以保全。在成熟的博物馆生态里，「馆藏」几乎是一种类似于「圣物」的存在。一旦入藏，就不再仅仅是「物」，而是承载了公共记忆与文化传承的信托标的。处置它，不是一个「合法就行」的技术问题，而是一个涉及公共伦理的根本问题。
大英博物馆有个更极端的例子。著名的埃尔金石雕，就是从帕特农神庙拆下来的东西，一直是希腊要求归还的对象。大英博物馆的回应很有意思：他们说根据1963年的《大英博物馆法》，博物馆根本无权「处置」任何藏品，除非该物品是「重复的、损坏的、或不适合展出且可以处置而不损害学术研究利益的」。换句话说，英国人把「不能随便卖藏品」写进了法律，而且写得极其严格。当然，这背后也有他们不想归还掠夺文物的考量。但至少在制度设计上，这种「一旦入藏便不可逆」的逻辑是清晰的。
再回过头来看。1986年的《博物馆藏品管理办法》第十九条明确写了：「藏品严禁出售或作为礼品。」但第二十一条又开了个口子：「不够入藏标准」的可以「妥善处理」。这个「妥善处理」四个字，含义就模糊了。什么叫妥善？谁来判断？处理到哪里去？条文没有说。法律的模糊地带，往往就是故事发生的地方。
有业内人士指出过一个更深层的问题：庞莱臣的捐赠是一个文化意义整体。它说明了那个时代的收藏观念和收藏文化，也说明收藏家鉴定技术的局限性。这样的收藏，不适合拆分处理。即便其中有几件是后人认定的「伪作」，作为收藏史的一部分，它们同样具有研究价值。把它们当成废品处理掉，本身就是对文化遗产的不尊重。
拉丁语里有句法谚，叫「Cui bono」。谁获益？这是罗马法官们审案时常用的思路：要搞清楚一件事的真相，先看看谁从中获益了。这件事里：庞家人捐了画，得了一张奖状。南博收了画，五幅「伪作」后来被处置了。省文物总店收了「伪作」，6800元卖了出去。某位「顾客」6800元买了一幅「仿仇英山水卷」。多年后，这幅画出现在拍卖市场，估价8800万。6800到8800万，翻了一万多倍。谁获益了？
我忽然想起另一件事。收藏家唐骝千夫妇，当年把大量古代书画捐给了纽约大都会博物馆。消息传出后，网上有人骂他们是汉奸。现在回头看这件事，不知道那些骂人的朋友作何感想。大都会给唐家什么待遇？荣休董事，亚洲顾问委员会主席，每年受邀出席Met Gala，客客气气，礼遇有加。庞家呢？捐了上百件珍品，几十年后被人写文章嘲讽「后人败落到卖画为生」。而且这话还是南博自己的策展人写的。
庞莱臣家里人当年完全可以带着收藏走人的。南浔四大家族的首富，家产白银六百万两，张静江是他外甥，论人脉论资源，跑到哪里都能过得很好。但他们选择留下，选择把毕生收藏捐给公家。结果呢？后来全家下放，家被抄，东西装了整整三卡车。再到返城后，七口人靠几十元工资生活。老房子拆迁，连买新房的钱都凑不齐。而他们当年捐出去的那些画，一部分至今去向不明，一部分以「赝品」的名义流入了市场，还有一部分还在博物馆里。我不知道该怎么评价这种反差。只想起日本收藏家坂本五郎说过一句话：「收藏品最好的归宿，是找到下一个懂得珍惜它的人。」他说的是「人」，不是「机构」。
这件事对捐赠体系的冲击，可能比很多人想象的要大。捐赠人为什么要捐献？相信交给你比留在自己手里安全，更有价值。这波操作后，以后谁还敢捐？万一你今天定我为伪，明天就处理了。几十年后翻案了，名声和价值都在别人那儿了。那我为什么要捐？
这里我想岔开去聊一个更大的话题：一个社会如何对待它的档案，就是如何对待它的未来。档案这东西，看着不起眼，但它是文明的根基。法律条文要靠档案来证明，产权关系要靠档案来确认，历史真相要靠档案来还原。没有档案，一切都是说不清楚的糊涂账。拜占庭帝国晚期，有一个现象：大量的土地登记册、税务档案、产权证明「意外遗失」。结果呢？结果就是权贵们可以随意侵吞土地，因为没人能证明这块地原来是谁的。这不是巧合。当档案变得「模糊」的时候，往往不是天灾，而是人祸。因为模糊对某些人有利。
回到南博这件事。法庭上南博提交的鉴定记录，关键部分打了马赛克。马赛克。在法庭上。证据打马赛克。学法律的朋友告诉我，这在正常的司法程序中是非常罕见的。证据就是证据，要么提交，要么不提交，怎么能打马赛克呢？当然，可能有隐私保护的考量，可能有其他法律上的理由。但这件事本身，已经很能说明问题了。
写到这里，该说的差不多说完了。事情发展到这个地步，法律层面上南博大概率不会有什么实质性责任。每一步都有批文，有发票，有记录，有专家签字。程序上挑不出太大毛病。但这套程序，最终导致的结果是：捐赠者几代人的心血，以6800块钱的价格流出去了，几十年后在拍卖场上标价8800万。中间这一万多倍的损失，谁该负责？这个问题，可能永远不会有清晰的答案。能回答它的人，要么已经不在了，要么不会说话，要么说了也没有人听。有关部门已经成立了调查组。调查组一定会给一个说法的。不管你信不信，反正我先信为敬。
最后说几句找补的话。这件事牵扯的年代太久、环节太多、人物太杂。1959年的捐赠，1961年的鉴定，1984年的姚迁事件，1997年的处置，2001年的销售，2025年的曝光。跨度六十多年，中间经历了多少风风雨雨，谁说得清楚？而且坦白讲，这种事也不是孤例。八九十年代的文物流转，有太多说不清楚的地方。当年的制度设计、当年的人事安排、当年的社会氛围，都和今天不一样。用今天的标准去追溯几十年前的事，既不现实，也未必公平。
普通人了解这件事背后的逻辑就够了。当产权不清晰的时候，当监督不到位的时候，当程序可以被操纵的时候，「公有」往往会悄悄变成「私有」。这个过程可以很体面，很合规，很「程序正义」。但最终获益的，永远不是「公」，而是具体的「私」。至于具体是谁获益了，怎么获益的，这就不是普通人能追究得了的了。也没有必要深究。
倒是庞叔令女士让我心生敬意。七十多岁的人了，为了先人的名誉和家族的尊严，一纸诉状对簿公堂。不管官司结果如何，这份坚持本身就值得尊重。历史的公道，有时候就是靠这样一个个不肯低头的普通人，一点一点争回来的。
哎，有点过于严肃了，情况就是这么个情况。大家也别太纠结。毕竟日子还得继续过。最后，给大家整个活儿，大家放松放松，然后该干啥干啥吧。
（声明：以下内容纯属娱乐，如有雷同，纯属不幸。）
纪念庞莱臣君
一
中华人民共和国七十六年，即西历二零二五年十二月，就是南京博物院发布「情况说明」的那一段日子。我独在网络上徘徊，遇见庞家后人，前来问我道，「先生可曾为《江南春》写了一点什么没有？」我说「没有」。她就正告我，「先生还是写一点罢；这画是先父当年亲手捐给公家的。」
这是我知道的，凡我所见的文博机构，大概是因为那是「公家」的缘故，向来是不惮以最严苛的目光审视捐赠者的。而庞家后人，在这一百三十七件捐赠品中，也曾显出十分的慷慨与爱国来。何以竟至于莫名其妙地流落到拍卖场上去呢？但既然「情况说明」已出，调查组也已成立，我也正有写一点东西的必要了。
二
真的猛士，敢于直面惨淡的库房，敢于正视淋漓的拍卖。这是怎样的哀痛者和幸福者？然而造化又常常为庸人设计，以时间的流驶，来洗涤旧迹，仅使留下淡红的印章和模糊的「鉴定记录」。在这淡红的印章和模糊的记录中，又给人暂得的安慰，维持着「合规处置」的体面。我不知道这样的世界何时是一个尽头！
我们还在这样的世上活着；我也早觉得有写一点东西的必要了。离事发也已有了些时日，舆论渐已冷却，这也是应该的，所谓「历史遗留问题」，大抵总能这样烟消云散。
三
在一百三十七件捐赠品中，《江南春》这幅是我见过的，算旧相识。但这所谓相识，不过是说我知道它曾是庞虚斋的旧藏，后来又是庞增和先生捐献给公家的罢了。它第一次为我所见，是在一九五九年的入藏清单上；第二次见它，竟然是在北京的拍卖预展里，估价八千八百万元。
当初，庞家是以为它是「真迹」且倾心割爱的。其后，据说便有几位老先生，说它是「伪作」。但是庞家后人是不信的。我也觉得未必。同是这一卷画，捐进来时，它在一百三十七件之列；卖出去时，它是「清理积压」的伪作；待到上了拍卖会，它又忽然变成了八千八百万元的拍品。
我向来是不惮以最坏的恶意，来推测那些人的，然而我还不料，也不信竟会下作到这地步。况且是为了那是「公家宝贵的财富」而捐献的珍藏，竟会以「伪作」的名义，被神不知鬼不觉地「处置」了。
四
作伪的流言，本是「鉴赏家」的特权，我们可以不计较。但随后而来的，是更迷离的「情况说明」。说明上说，这画是「上世纪九十年代依照《博物馆藏品管理办法》进行了处置」。好个「处置」！好个「依照办法」！
我目睹了许多年「文博圈」的怪现状，虽然不曾亲见，但看那文物商店的发票上写着「顾客」二字，便也能猜透几分。所谓的「鉴定为假」，不过是「合法变现」的前奏；所谓的「划拨调剂」，也常常是「监守自盗」的遮羞布。倘若真是假画，按规矩应当「建立专库，谨慎处理」；倘若必须处理，也当报批销毁或作标本。何以这「假画」竟比真画还会长腿，一溜烟跑到了拍卖行的聚光灯下？
人类的血战前行的历史，正如煤的形成，当时用大量的木材，结果却只是一小块。但「伪作」从博物馆到拍卖行的流转，却是不需要流血的，只需要几枚图章，几份文件，和一个事后息事宁人的「调查组」。
五
但是，南博的说明里，分明又有「如发现违法违规行为，将严肃处理」的字样。既然已经「鉴定为假」，又已经「合规处置」，这「严肃处理」又是从何说起呢？我想，这大约是专门预备给那些不识大体的网民看的。
至于庞家后人，他们大约是拿不回这画了。甚至还要背上「捐赠赝品」的恶名，被死去的和活着的「专家」们再踏上一万只脚。惨象，已使我目不忍视了；流言，尤使我耳不忍闻。我还有什么话可说呢？我懂得「解释权」之所以归于「有关部门」的缘由了。沉默呵，沉默呵！不在沉默中爆发，就在沉默中把黑锅背到底。
六
时间永是流驶，街市依旧太平，有限的一卷《江南春》，在南博的库房里本算不得什么，受害的也仅是庞家一门的信誉。然而，既然已经成了别人私人藏品拿去拍了，且标了天价，这「伪作」的帽子，怕是一时半会摘不下来的。因为一旦摘下来，那便是「盗卖文物」的罪名；只有死死咬定是「假」的，那便只是「学术眼光」和「管理瑕疵」的问题。
苟活者在淡红的血色中，会依稀看见微茫的希望；真的猛士，将更奋然而前行。但是南博的诸君，大约是确信早已洗白了的。他们有「专家组」的鉴定，有「九十年代」的旧账，还有「内部研究」的太极拳。于是，《江南春》便在这「真真假假」的迷雾中，彻底完成了它的价值转换，从国有的藏品，变成了某些人腰包里的筹码。
七
我已经说过：有点出于我的意外。一是竟然敢把入藏清单上白纸黑字的画定为伪作；二是既然定为伪作，竟敢不通知捐赠人就私自卖掉；三是上了拍卖会标了八千八百万之后，还能面不改色地发出一纸「情况说明」。
我目送《江南春》在拍卖场上的价码，不知道它下一次会在何处显灵。呜呼，我说不出话，但以此纪念庞莱臣君！
（完）

最新进展：

12.20原答（后面有更新）:
知乎这边咋不更新进度呢？
庞家驳了新华社。

看到一个新信息，原职工举报徐湖平有十年之久，想起来庞家从2016年就在跟南博打官司，也快十年了。
（图片来源见水印）

12.22更新:
庞叔令授权亚洲周刊发布了新的内容。
在一审中有这样一段:
“庞叔令为此还申请一审法院调取了杭州市公安局1950年的庞赞臣户籍档案，其中与庞赞臣关系中记载：妻潘志新和高籣君及媳、孙、侄、继子、佣人、远亲共有9人；子女数一栏记载：丧、丧，无在世子女情况。”
这个徐小姐的事不能深谈，点到即止吧。
毕竟有自媒体人引用澎湃新闻的内容都被她本人投诉掉了。
话说这关系是真复杂，她们能直接验DNA吗？

这个事已经不是单纯的画真画假的问题了……
这个是已经敏感到捅破天了，这事越闹人们就会越开始了解并思考：
庞家当初选择留下来，捐了东西，最后得到了什么？
对于我们这些无产者倒没啥。

徐湖平原话，“这个事没有经我手，我不是书画鉴定家”，“文化厅工作组会实事求是调查，我也确实不了解情况，以调查结果为准。”
老登甩锅的言论其实存在模糊空间，我认为提问认定他“非经我手鉴定”的表述，有些问题，“这个事”的指向是模糊的。存在一种可能，他第一时间想推诿卸责，所以说“（江南春）这个事没有经我手”，但实际因为签字手续，这样说是不妥的，只能再补充一句，“我不是书画鉴定家”。这给了外界一种——“（鉴定）这个事没有经我手”的误导观感，起到想要的甩锅目的。
第二句，“我也确实不了解情况”，此处也是模糊表达，他不了解画作真伪情况，还是不了解画作的真伪鉴定、向文化厅报批调拨、签字流出这一系列的情况？作为一把手，你都不了解情况，还敢轻易签字？签字就没责任了吗？
更何况，还是在他一把手期间，南博绕开专库存放规定、主动向文化厅报批调拨的，接收的还是由他担任法人代表的江苏省文物总店，其中的利益链十分清晰（当然这个我们还是等待调查组的结果吧，已于今天成立）。我看他不是不了解情况，而是了解的情况太多了。
再结合南博前馆员郭老的实名举报信息，我们可以高度质疑徐湖平的底色与表述指向。我重新翻译一下徐老登的话。
徐湖平：“这个事没有经我手。”
徐湖平：“这种事我经手的太多了……你们采访我干啥？是想害我吗？”

郭老视频最后时间口误了，应为2025年
以下是郭礼典举报的视频全内容（文字版）:
“实名举报南京博物院前院长徐湖平盗窃故宫南迁文物。我是南京博物院文物典藏部退休职工郭礼典，工号08006，现向国家文物局公安部实名举报南京博物院前院长徐湖平有组织、有预谋、大规模盗窃走私故宫南迁文物，致使数以千计国宝流失、损毁，请求对其严重违法犯罪行为立即进行全面立案，以正国法。
故宫南迁文物一共有2211箱，有10万多件文物存放于南京朝天宫库房，徐湖平任职南京博物院院长期间，未经国家文物局批准，擅自撕毁文物保管箱上的抗战时期的封条，取出大量珍贵文物，他指使鉴定专家将包括故宫文物馆藏文物鉴定为“赝品”，然后低价销售给自己主管的江苏省文物商店，再转手倒卖给其子徐湘江在上海开的文物拍卖公司，最后出售给法国的商人和各地文物贩子，从中牟取暴利。这些文物中不仅有一大批官窑瓷器，还有数量众多的国宝孤品书画作品，徐湖平借助贩卖国宝大发横财，为逃脱法律制裁他先后将多件书画赠送给各级政府领导，包括江苏省检察院检察长，江苏省反贪局局长韩建林，为了躲避清点检查，他长期拒绝、阻挠故宫博物院归还南迁文物的正当要求。
自2008年起我院40多位职工联名举报多次，2008年新华社内参上刊登"徐湖平腐败材料，但由于行贿对象太多背后势力过于庞大，竟石沉大海，不了了之！值此庞莱臣家族捐赠的画作被拍卖，全国舆论哗然，我再次将此人的罪行公布于众，希望国家文物局、公安机关立即对此人进行立案调查，组织人员按原故宫装箱清单重新清点南迁文物，追回流失的文物，让国宝回家，让徐湖平的罪行大白于天下，得到法律应有的制裁。
举报人：南京博物馆郭礼典，2005年12月21日。”（注：郭老视频最后单位与时间口误了，应为南京博物院，2025年）

想起来知乎的另一个问题
“国内为什么没有廉政公署”
下面很多答案
都说巡视组/纪委药效远大于廉政公署
那这么好的立功的机会
早上北京出发下午就应该到南京了
不要因为人老了退休了就算了
可以抄家来补的
这事情太好查了其实出库入库都有签字盖章
谁签字谁盖章谁负责
还有那个6800真发票假发票的具体入没入帐财务报表翻出啦一看就知道如果没入帐那就更有意思了
装傻就一并抓了
这些人子女，孙子孙女 90%的概率是在公务员岗位事业单位国企上班
工作都暂停了
不自曝不坦白就一直协助调查
老爷爷们为了后代的幸福会努力回忆的
熬个5天就应该可以出通知了

[收藏本文] 【下载本文】

明星艺术最新文章

如何评价 2024 年龙年春晚沈腾、马丽、艾伦

加:2025-12-31 10:19:25 更:2025-12-31 10:20:17

古典名著名著精选外国名著儿童童话武侠小说名人传记学习励志诗词散文经典故事其它杂谈
小说文学恐怖推理感情生活瓶邪原创小说小说故事鬼故事微小说文学耽美师生内向成功潇湘溪苑
旧巷笙歌花千骨剑来万相之王深空彼岸浅浅寂寞 yy小说吧穿越小说校园小说武侠小说言情小说玄幻小说经典语录三国演义西游记红楼梦水浒传古诗易经后宫鼠猫美文坏蛋对联读后感文字吧武动乾坤遮天凡人修仙传吞噬星空盗墓笔记斗破苍穹绝世唐门龙王传说诛仙庶女有毒哈利波特雪中悍刀行知否知否应是绿肥红瘦极品家丁龙族玄界之门莽荒纪全职高手心理罪校花的贴身高手美人为馅三体我欲封天少年王
旧巷笙歌花千骨剑来万相之王深空彼岸天阿降临重生唐三最强狂兵邻家天使大人把我变成废人这事顶级弃少大奉打更人剑道第一仙一剑独尊剑仙在此渡劫之王第九特区不败战神星门圣墟

网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com