| |
|
|
|
| 阅读网 -> 历史人文 -> 为什么我不认可阿甘正传的价值观？ -> 正文阅读 |
|
|
[历史人文]为什么我不认可阿甘正传的价值观？ |
| [收藏本文] 【下载本文】 |
|
一个典型片段就是阿甘横穿美国跑步，一群人猜测他为什么跑步，但他的真实想法竟然是没有理由？还有就是他的母亲对他说的：“人生就像一盒口味各异的巧克力，你永… |
|
因为没看懂，当你开了“灵视”，2026年再看这部电影，就能看懂导演的用心良苦了。 1.阿甘没爹。 典型的暗示，这不是一个美国中产白男的故事，这是一个底层家庭的孩子。 为什么底层还有大房子，别着急往后看。 记住，所有你认为不合理的，都是导演故意提示观众的虚假外皮。2.阿甘的名字。 电影里说妈妈帮她取自内森·贝福德·福瑞斯特（Nathan Bedford Forrest）。 这家伙就是创建臭名昭著3K党的南方奴隶园主，再联系阿甘加超大的院子和标准的南方建筑，暗示阿甘祖上很可能就是南方种植园主。典型的保守派。 保守派强调爱国、参军，重视家庭、相信个人奋斗和道德纯粹，这些都是阿甘的特征。 电影也说了，阿甘家在阿拉巴马州附近，美国南方。 |
|
|
但是，他名字后面有个Gump，傻瓜的意思。所以，就是反讽意味拉满了。 代表了阿甘是“做着美国梦的傻瓜”。 作为片名，暗示了电影里一些看似励志的元素，实际都是“傻子视角”。 3.阿甘妈妈的职业 剧里面一直没说，但其实非常不合理，因为阿甘家里没钱、没权，却维持着一个“大房子”。 美国的房产税不便宜。 而阿甘自述，小时候总有不同的“房客”进出，妈妈依靠“租房子”挣钱。 但注意这个童话一样的房子，不说崭新的木屋外型，光是维护这么一个大草坪就要很贵的成本。 |
|
|
此外，描述房子来历的时候，阿甘自述“一千年前妈妈的爷爷的爷爷来了这里。从那时起这个房子就是我们家的。” 从美国历史看，这显然不可能。 导演用这个台词暗示了：“阿甘说的内容，都是他‘相信’的，而未必是真实的。” |
|
|
而阿甘入学时候，母亲面对校长的刁难，没谈钱，直接把对方带回家里“服务”了一晚。 联系这个电影后面如同童话的滤镜。很可能导演想用这些异常提醒观众，这是个经过阿甘童真视角美化过的世界。 他妈妈的职业很可能是“半掩门”在家里做生意。那些“房客”是上门的客人。校长得到的只是一种母亲常用来解决“困难”的方式。 因为校长出门后直擦汗，和阿甘说“你妈妈一定很关心你学习”，颇有点吃不消的感觉。 |
|
|
再看下面这个画面： 校长“拜访”的晚上，阿甘被支到外面等，嘶吼声传到了院子里，没有一个房间亮着灯，也没有“租客”感到奇怪或在意。 实际上，有孩子的妓女工作时候让小孩去街上玩，算是美国刻画底层题材的一个标志符号了。 |
|
|
这么大的老房子维护成本会很高，家里没男主人其实很难维持4.阿甘的腿病。 阿甘从小的病很明显是小儿麻痹。 美国1952年爆发了小儿麻痹的疫情。1955年已经研制出疫苗，但大量家长拒绝注射。 1956年，全美青少年的接种率只有可怜的0.6%。 为什么呢？ 很显然，因为美国曾经用“疫苗”给黑人群体注射梅毒做感染事件的臭名昭著。 大概是1932年的事情。 |
|
|
后来，猫王还担当了“疫苗大使”，在镜头前公开注射疫苗打消市民疑虑。 而电影里戴着支架的阿甘笨拙的姿势，被“房客”猫王学成舞步，就是讽刺这件事。 所以，阿甘妈妈电视里看到他很生气，不让阿甘看。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
5.为什么阿甘总在跑。 阿甘跑，从来不是他喜欢跑，而是“不跑就要死”。 因为这是个讽刺的美国童话，所以，他每次都不可思及的逃脱了。 孩童时被同龄人欺负，被混混用车碾，长大后被送去越南战场，但凡每次跑慢一点，就回不来了。 |
|
|
|
|
|
在影片开头的时候，也暗示过一次。 这是阿甘的鞋，又脏又破，他说自己穿烂过很多鞋。暗示了他自己这一路走的不容易。 |
|
|
这是开头第二幕，阿甘妈妈照顾他时候的鞋，又干净又亮。 证明妈妈在的时候，把他照顾的很好。 |
|
|
最后说下，这种支架虽然能矫正孩子走路姿势，但更多是支撑他们身体，防止后遗症患者长期站立无力，其实并不能让一个孩子越跑越快，甚至称为健将。 6.为什么阿甘能去当兵？ 美国当时越战不利，有一个“10万人计划”。扩招了大量低智力者、强奸犯、神经病人之类的问题人群加入军队。 也有资料说一共招了30多万。 这些人作为炮灰被派到最危险的前线，死亡率是普通士兵的数倍。活着的回来也换上了严重的PTSD。 这些人被称为麦克纳马拉的傻子，和阿甘的名字对应。 在美国电影《全金属蛋壳》里面，也有类似记载。 |
|
|
7.阿甘的女友珍妮 也是典型的美国底层女性。 从小被父亲性侵（电影里说总是爱抚摸她和姐姐，后来报警被抓了）。送到姥姥家生活，连房子都没有生活在房车里。 感谢评论区纠正，这里不是姐姐，是暗示摸她身体。 |
|
|
后来嗑药、给花花公子拍照、放纵、在脱衣舞吧工作、最后患了艾滋病去世。 如果把镜头里，通过阿甘视线美化的那些成分去掉，你会发现这是个标准底层家庭童年创伤导致长大后无法正常融入社会，自暴自弃的女性。 |
|
|
8为什么珍妮不和阿甘在一起？ 这是电影里的政治隐喻。阿甘代表美国保守派人群相信的那些东西。珍妮则是美国自由派。 两个党派就像是月球的两面，都代表一部分美国精神，但又像精神分裂，无法和谐相处。 保守派（阿甘）的很多主张太理想，自由派（珍妮）则太极端。 |
|
|
对应上世纪60年代两派主张，和今天又有所差异9.阿甘相遇的路人 影片里阿甘交谈过、接触过的人，也大多是美国被歧视的底层人。 比如开篇这个女的，显然在暗示因为拒绝给白人让座而被处罚的美国上世纪黑人运动带领者罗莎。 她当时在公家车因为坐了“中间区域”被一位白人要求让座。用“我的脚很疼”拒绝后，司机和乘客报警让她被捕。 具体可以查“罗沙巴士”词条。 |
|
|
|
|
|
再比如他去大学报道第一天，帮对方捡书的这几人。 是美国当时的“挡校门”事件主人公，因为种族问题被拒之门外的三位黑人学生。 |
|
|
|
|
|
具体可查“挡校门”事件。 还有一些不列举了，说白了，这些人都是美国“不公与残酷”的见证者。 包括两个最好的战友，一个死在了越南的黑人，一个断了双腿患上PTSD的中尉。 |
|
|
这部剧里除了阿甘好像开了无敌，一次一次神奇的躲过“斩杀”，其他人才是真实的。 丹中尉说祖上参与了美国历史上每一场战争，每次都有家人在其中牺牲。 他得到的最后是一双断腿，没用的奖章，没有人管的后半生。 |
|
|
丹中尉说自己四代都是军人 那个黑人老哥说自己祖上四代都是给白人农场主当厨师的。到他这一代为美国当兵。 这俩人都算是对美国“鞠躬尽瘁，满门忠烈”了。但都没得到期待的生活回报。 反映美国社会对底层人吃干抹净的真相。 |
|
|
黑人哥说母亲四代都是给白人老爷服务现在， 我们更能理解珍妮在分手那个夜晚带着哭腔嘱咐阿甘的： “答应我，如果你感到危险就使劲跑，跑得远远的。”是什么意思了。 既是她心底对生活的态度，也是美国底层人对人生的信念，拼尽全力，逃脱死亡的逼近。 |
|
|
阿甘回来后，带着胸章，莫名其妙被反战人群拥上讲台，麦克风却被人拔了。 象征意义也很明显—— 台上是代表民意和战士的人在说话，听众却根本听不到他说什么。媒体控制了传播的一切。 |
|
|
黑豹党基地里，珍妮被打，背景是口号：我们反对一切种族主义和帝国主义。 讽刺了这些人嘴里说的是“平权”，实际他们也在用武力在欺负更弱势的女性。 阿甘上去一顿老拳教训了对方，让他知道什么是“拳头更大”的道理。 |
|
|
后面他俩聊天的画面也很有象征意义： 带着武器的军人站岗，围着他们走的是反战的示威人群。前景是代表两个势力的阿甘和珍妮，并肩拉着手在走。 象征了这些人其实都是底层美国人，本没有矛盾，只是被各自的“头领”指挥。 不管是去当兵的，还是反战的，在童年曾经是伙伴。 |
|
|
这里也可以看出来，影片一直在用阿甘身边的人的遭遇，撕去“童话外衣”，告诉你如果现实里，他们的人生会称为什么样子。 珍妮开始自暴自弃，流浪街头，丹中尉活得不人不鬼，俩人精神状态都出现问题。 |
|
|
后面讲阿甘的财富来源，是两个典型的“美国童话”。 一个是他们买了条船出海，结果别人的船在港口遇到台风损失巨大，他们的船却在海上征服了风暴还收获巨大，成立了自己的公司。 宗教梦。耶稣的史迹。 第二个是他不会理财，中尉帮他买了水果公司（Apple）的股票，然后吃股息都吃不完。 资本梦。普通美国家庭投资幻想的情景。 这是两个做着“美国发财梦”的人会幻想的暴富故事。 现实里，阿甘和中尉更可能是那些渔民的样子。 |
|
|
渔民的船和房子被飓风摧毁，家庭财富毁于一旦。 或者你也可以理解为： 这部电影中，所有“超假”的，让人感觉不可思议的剧情，就是导演告诉观众——这是那些做着美国梦的人，以为的美国。 而那些阿甘身边的人物，遇到的残酷遭遇，才是真实的美国的样子。 |
|
|
阿甘说中尉帮他买了家水果公司的股票 比如，他和中尉把自己的产业留给了黑人战友巴布一份。 他妈妈收到以后，雇了一个白人每天给她做虾汤吃。 看起来有种“放羊娃幻想富裕了，让地主老爷给自己放羊”的可笑感。 这就是导演故意用夸张的方式在说：“这部分情节是实际不会现实发生的。” |
|
|
而前面那个破落的家面前，一位妈妈和很多弟弟，一起收到信的画面，才可能是真实的。 当然，现实里他们收到的多半只是一封阵亡通知书。 |
|
|
为什么很多人看完这个电影有一种“虚假感”，好像是童话故事。 因为导演没有掩盖，一直在用夸张的剧情提醒“哪部分是假的”。 有点像《少年派的奇幻漂流》 比如： 临近结尾，母亲、珍妮相继离他而去的时候，他为什么忽然跑步了呢？ 珍妮是拒绝了他求婚。 这段画面怎么看着如此“梦幻”，但画面里的男人又如此狼狈呢？ |
|
|
前面说了，珍妮让他感觉到“危险”就去跑。 而此时的阿甘，虽然像美国梦中一样有了钱，但他没有了母亲、好友、心爱的女人。 他感到了孤独、对人生没有目标，继而恐惧。 这也是另一种“美国梦”的答案，你可能在这里幸运的获得了财富，但过程又失去很多。 最后渴望回到一开始，有家人相伴，没有来这里之前。 对应了阿甘停下来后，说的那句话：“我累了，我想回家了”。 相信很多移民，在美国的最后时刻想到的也如此。 |
|
|
其实我认为，电影到这里本该就结束了。 后面的内容，你可以理解为很多在演员表时刻给观众的一些“人物后续”。 也可以当作，导演觉得这个“美国童话”，缺少一个“王子和公主幸福在一起”的结局。 所以，画面回到了一开始的大巴车，阿甘说接到了珍妮的消息，要去见她。 |
|
|
俩人见了面，珍妮容貌变得比以前还焕然青春，甚至好像减龄了。 她忽然主动向阿甘求婚，还告诉了阿甘他当爹了。 这种不切实际的梦幻感，好像上帝把阿甘的愿望都实现了。 |
|
|
阿甘的脸是正常衰老的，珍妮则比大学还年轻 丹中尉也来了，安装了假腿能自如走路了，还带着自己的老婆。 他的老婆苏珊是个典型的亚裔，还记得丹当时是被越南人夺去双腿的么？ 编剧埃里克·罗斯曾明确表示，苏珊是越南裔。 按道理他哪怕走出了PTSD，也绝对不会娶越南人。这里导演用情节的荒谬再次暗示观众： “到这里不仅阿甘的命运是‘开挂’的，连他周围人的命运，也都‘美化’了。” 美式“包饺子”。 |
|
|
丹中尉和他的太太。 影片到结尾没说珍妮得了什么病，但前面有伏笔说“她的病医生都不知道是什么”。 结合阿甘等的大巴身上的1981年，暗示她得的是艾滋病。 1981年被美国正式发现且命名。 美国越战后嬉皮的性与毒品泛滥，是艾滋在美国流行的主因。 而珍妮掐好曾经参与过所有这些活动。 |
|
|
按照真实的残酷，很可能她是在孩子出生前就感染了（孩子出生后她已经开始自律）。 那么阿甘，他们的孩子，都可能携带了病毒。 |
|
|
影片最后，阿甘的孩子登上校车，车上的女司机和当年载阿甘是同一个人。 年龄也几乎未变。只是胶片颜色略微明亮了一些。 再次暗示，后面这部分（包括孩子）只是阿甘的愿望，是他用自己的记忆捏造的，希望发生的事情。而不是真实发生的。 如果珍妮会回归家庭主妇的生活，她当初就不会走。 |
|
|
阿甘孩子看到的司机 |
|
|
阿甘在电影开头看到的司机 电影结束前有个阿甘眼神的特写。 他的脸上没有笑容，目光也未看向校车消失的方向。眉头微皱，嘴唇紧绷，嘴角后撇。 像是失望、难过、不理解。 |
|
|
镜头摇下，曾经飞舞的羽毛此刻落在脚下，困囿于草丛。 |
|
|
许久之后，才在电影最后几秒被风吹起，飞向天空。 |
|
|
综合以上你会发现： 这部片根本不是什么“励志的美国精神”。 它里面描写的每个人，其实命运都很凄惨。 单亲妈妈为了孩子的教育出卖身体；小女孩被父亲猥亵长大后自暴自弃；忠实服务了几代人的黑人死于战场；全家为美国战死的老兵残疾又酗酒；时代下的年轻人在放纵和盲目抗议；台上的政客们说着自己不信的谎言。 只有阿甘像个正常人，但他的经历反而是童话般最不正常的。 小儿麻痹的后遗症莫名其妙就好了；腿脚还快过中锋保送进大学；去当兵遇到伏击有如神助无伤，别人都是严重伤残他轻伤屁股；仿佛开悟忽然会打乒乓球；遇到风暴反而满载而归。 阿甘的这一生，和他的“信念、精神”没有一毛钱的关系。纯粹是“导演开挂”。 任何一个普通人，都会像他的那些好友一样，过着更悲惨的真实生活。 |
|
|
开头这个画面，再次暗示了，这是个不真实的童话故事 对比阿甘身边的人，他们才是真实历史照片里的人，他们的命运才是真实的美国梦结局。 而阿甘就像真人卡通里，被加进去的那个“兔子罗杰”，和历史发生的事格格不入。 当你明白他是那些做着“美国梦”的幻想，把“阿甘”这个明显不和谐的主角拿掉。 才真正看懂了这部电影说的是什么。 版权声明：回答未授权任何知乎外平台使用，如有侵权将投诉并追责。 送礼物 |
|
|
1 人已送礼物 |
|
阿甘正传的原著是一本黑色幽默小说，通过阿甘这个智力不健全的人最后走上人生巅峰来讽刺美国社会，然而罗伯特·吉尔米斯直接给改成了主旋律正能量鸡汤，因此感觉上有种违和感。 |
|
别说你不认可，别的国家别的时代的人也不认可这套观念。这观念简直保守到家了，能认可就见鬼了。 《阿甘正传》这部电影只能是90年代拍，而且得是90年代的美国拍。要是换成90年代后期两德统一后的东德，或者波兰拍，那肯定是另一种风格。比如1994年基耶斯洛夫斯基拍的《红白蓝三部曲》之《白》，就可以对比一下，价值观差别简直天差地别。 阿甘正传原著小说我没看过，但是这电影实在是太丧事喜办了。阿甘正传的背景是麦克纳马拉的十万人计划，也就是为降低征兵标准，征收原本不符合特定心理和生理医疗标准的士兵（包括智力较低者、身体轻度残疾者等），以满足美国政府在越南战争中不断增长的兵源需求。 越战本身在美国就不是多光彩的事了，本身美国支持的南越政府就是个类人政权，吴庭艳和阮文绍那都是些啥玩意啊；而麦克纳马拉的十万人计划更缺德了：忽悠一堆智障和残疾人去当填线宝宝，这得什么人能想出这种操作来，这事荒诞的简直像科恩兄弟的电影，著名反战文学《西线无战事》都不敢这么写。西线无战事讲的是无意义的战争、无尽的杀戮和不知何时停下的毁灭，阿甘正传这是把一个完全无法理解战争，完全不知道为什么而战的傻子送到无尽的杀戮和未知的毁灭中去，这太讽刺了，这个故事真应该让科恩兄弟+库布里克一起拍。 这破事在美国历史上属于塔斯基吉梅毒实验一个级别的臭名昭著的丑闻，你现在去找点美国知识分子问问去，谁不觉得林登约翰逊政府当年搞得这种事属于丢脸丢到家了。据说原著小说也是讽刺性的作品，用一个傻子的成功讽刺美国梦的虚伪，结果导演愣是能把这玩意丧事喜办，拍成了对美国梦的赞颂。用现代网友的话说就是：孝子一分钟，串子十年功。 其实，《阿甘正传》只适合90年代的美国，且只有在90年代冷战结束后的背景下，它才有市场。想想看，当时的美国，处于冷战胜利后的自信，大家能接受这种美式老保守主义式的片子。美国冷战期间的伟大导演拍的都是啥作品：奇爱博士，发条橙，教父，全金属外壳，现代启示录，出租车司机。全金属外壳和现代启示录都是讲越战的，你看看那里面拍的视角。如果你在1968年让法国拍《阿甘正传》这样的电影，巴黎五月风暴的学生们肯定会把导演扔进塞纳河里去，戈达尔和萨特都可能会站出来，帮学生们打一顿导演。而要是在1974年美国拍这种电影，库布里克、科波拉和马丁·斯科塞斯都会觉得你脑袋有问题。你要是2024年的日本拍这个，押井守得直接问你：哥们，你是收了自民党多少钱？还是你瞎啊？说实话，如果美国真能像《阿甘正传》里那样，只要傻子努力就能成功，维托·柯里昂都得怀疑：“那我是怎么从底层爬出来的？”普通百姓难道不需要教父吗？ 阿甘正传里珍妮作为阿甘的对比，音乐音乐没出路，还染上了艾滋病。然而，如果珍妮有了阿甘那样的天赋或者换句话说开挂和运气，珍妮完全也可以成功啊： 70年代英国就有个童年凄惨，老爹酗酒，还疑似童年被猥亵过的，高中毕业就去混社会的姑娘，这一看就是标准的精神小妹前期履历啊，和珍妮也差不多一个级别的： |
|
|
然而这个精神小妹叫siouxsie sioux，哥特女王，后朋克开创者之一。 美国60年代也有一个，私生活乱七八糟，认识的人更乱七八糟的，高中毕业就进厂打工的姑娘： |
|
|
她叫Patti smith，朋克乐历史上最伟大的音乐人之一。 阿甘正传这里很鸡贼的一点就是故意不给珍妮一个好的结局，这就像童话故事里一样：将两个没有必然关联的元素硬生生地链接在一起，珍妮的观念和阿甘对立，所以她必然得失败。如果最后告诉你，珍妮虽然因为药物滥用死亡了，但是珍妮是阿甘给她起的外号或者昵称，她的真名叫Janis Joplin，我倒想问问，这片还能起到捍卫保守主义观念的作用吗？ 美国有没有阿甘我不知道，但是Janis Joplin，Patti Smith，Siouxsie Sioux，Jim Morrison，Robert Plant，Ian Curtis 可是英美社会真实存在的，而且每一个都是当代音乐史上最闪亮的名字之一。阿甘正传敢正面叙述这些人吗？所以说保守主义的美国梦就是这么的脆弱：它无法容忍那些真正敢于挑战体制、突破常规的灵魂。那些真正改写历史的人，往往没有在电影里的“完美结局”中得到安慰，而是被埋没、被忽略，甚至被妖魔化。珍妮这个角色，象征着美国梦中那些被认为“迷失”的人，电影通过她的悲剧来强化某种道德警示，试图证明不按常规生活的人最终会失败。然而更好笑的是，阿甘正传的拍摄所依赖的技巧是奥森威尔斯，戈达尔，法斯宾德等人探索出来的，这些人没有任何一个人是被当时的保守主义者喜爱的。 如果真的按照阿甘正传的隐含观点，xxx违背了保守主义价值观，所以xxx必然失败，必然不能取得成功：那么导演应该用格里菲斯那个年代或者比利·怀尔德 那个年代的视听语言，用猫王那个时代的音乐来制作这么个电影，那这个电影能成功就见鬼了。 美国梦这玩意早都被解构了，20年代菲茨杰拉德就写了《了不起的盖茨比》。了不起的盖茨比电影里汤姆布坎南一天天的，除了跟女人上床就是打球，没看到他会干啥，但是他就是上流社会，因为他的姓氏，因为他家族传承的财富。这才是正确的把握住了菲茨杰拉德想表达的内核，要是电影把汤姆布坎南拍成了李世民，然后让黛西选择他不选择盖茨比，那整个故事就完全失去力度了，傻子都知道选李世民不选盖茨比。 而同样写傻子的故事的还有一个非常经典的小说 -- 《献给阿尔吉侬的花束》。这个讲的可比阿甘深刻多了：《献给阿尔吉侬的花束》之所以成为经典，是因为它深刻探讨了智力、情感和人性的复杂性。小说通过主人公查理·高登的智力提升与衰退，揭示了社会对弱者的偏见、对人性的实验，以及个人认知的极限，充满了悲剧性和哲学深度，远远超越了《阿甘正传》那种简单化的情感宣扬。你要看过献给阿尔吉侬的花束就会意识到，手术之前的查理·高登根本就不可能去参军，他连简单的面包机都没法操作，连基本的拼写和阅读都有障碍。麦克纳马拉的十万人计划就是把一群这样的人送进军队，事实上，阿甘根本不可能成为标准/模范士兵，如果阿甘这样的人能成为模范士兵，那威廉洪堡和沙恩霍斯特都得怀疑：我搞普鲁士教育和军事改革搞毛啊？连韩国这种全民兵役国家都会要求初中以下学历的不能当兵：你弄个文盲进军队，韩国人都不信他能搞明白各种指令。 实际上阿甘正传的影响力本来就是越来越低的，2007年的AFI百年百大电影里，它的地位已经不如沉默的羔羊了；如果2027排AFI百年百大电影，我觉得它都有可能落选。在国际影评人和资深影迷眼里，阿甘正传都不如红白蓝三部曲，低俗小说和花样年华等同期或稍晚几年的作品了。 阿甘正传这电影不是美式保守主义腌入味的纯红脖子，谁看得下去啊？ 阿甘正传最后其实加一段就可以把整个片子的气质完全扭转，最后一个镜头，阿甘对着Patti Smith讲自己的经历，Patti Smith说，不错，这位先生，你讲的很好，那样的美国也很好；但是先生，您可正在听着我的音乐呢，如果那样的美国真实存在的话，您又怎么可能知道我呢？ 我没想到真有美式大老保啊，还真信冷战胜利全靠里根，一口一个“70年代的伟大成就是左派自我贴金”——那咱就来看看，美国70年代到底干了啥？ 民权法案：让各个种族在法律上获得平等地位； 初等和中等教育法：加大对中小学的资金援助，提高全民教育水平； 联邦医疗保险制度：为老年人和贫困家庭提供基本医疗保障。 这些放在今天看都是最基本的社会保障，可在当时，这些政策可都是顶着保守派的反对、靠着一轮又一轮的社会斗争硬生生推进的。要不是你们大老保被历史的车轮碾得粉碎，现在怕不是还在争论“种族隔离是不是美国传统价值”呢？ 而且别搞错了，这些进步可不是哪个政客大发慈悲，而是血淋淋的社会冲突逼出来的。1965年洛杉矶骚乱，国民警卫队都出动了；1967年纽瓦克和底特律，照样是烈火冲天、街头对峙。 按照新保守主义者，比如奥尔布赖特那种战争疯子的观点，恐怕越战都不应该撤军，没事，那就不撤呗，再打二十年呗，阿富汗战争的破事提前上演呗，再花个3000亿5000亿美元嘛；再伤亡个30万人嘛，不算啥的。咱美利坚有的是金山银山，永远流不完！ 艺术上就更不用说了，要是真死守那套美式传统价值观，库布里克、马丁·斯科塞斯、科波拉恐怕一辈子都别想出头，拍出来的片子也只能是主旋律流水线产品；Patti Smith、The Velvet Underground这种先锋艺术更是别想有立足之地，直接被扫进历史的垃圾桶。要真按他们的思路，美国二战后的文艺水准起码得削一半，甚至连“美式文化霸权”这个词都没机会诞生——毕竟要是全靠那些歌颂家庭、信仰和爱国主义的流水线作品，美国文化怕是连欧洲都征服不了。人家欧洲kraftwerk 开创着电子乐，Siouxsie and banshees 弄着哥特摇滚，King Crimson 在融合着交响乐元素、爵士、重型等等，而同时期美国顶尖的音乐人，至少一大半以上不受保守主义欢迎。 结果现在倒好，一群大老保直接把这段历史抹干净，美化成“70年代一片混乱，80年代里根一来，爱国值拉满，苏联自己吓死”——真把自己当历史爽文主角了？ |
|
这很对，因为你要知道，阿甘正传电影上映后，原作者一直在骂导演，这和他写的阿甘正传完全背道而驰，就是所谓的春秋笔法 |
|
. 你的感觉很正确。 这个电影有很多名留影史的精彩处理桥段，确实很强。然而另一方面，它的割裂也是非常严重的。其中最大的一个问题是，它是一部改编作品。原版小说是一个以阿甘荒诞经历来解构和讽刺美国社会的小说，可以说是黑色幽默。然而改编电影时候的导演，Robert Zemeckis，基于不同的目的改变了整个故事的走向，但它又没法完全脱离原本的故事框架，因此造成一种自我矛盾。如果用一个词来形容就是『大忠似奸』、『大奸似忠』，或者『你黑的方式这么真诚我都不知道你是在故意黑还是真的在歌颂』。 |
|
|
为什么要这么说呢？？首先我们从小说原版的角度来讲，阿甘是一个脑子有点问题的残疾人，但作者让他上太空，出人头地，实现种种不可能的事情。其实讽刺了社会的荒唐之处。作者的意图可能是用一个荒诞不经的反例去凸显现实的不正常。所以他设计了这么一个智障主角。逻辑上是自洽的。就像金庸最后一本《鹿鼎记》想要讽刺武侠小说的种种设定，于是设计了韦小宝这样一个完全称不上『侠』的下三滥小人物，让他去成就以前那些『大侠』才能做到的事情。以这种反差来让你思考武侠的真正意义。同样的手法还有漫画中的『一拳超人』。 但是改编为电影之后，很奇妙，导演正好就是作者想讽刺的那种人。本来一个黑色幽默的讽刺，在导演的逆转乾坤之下，变成了阿甘是好的榜样，真诚，善良，好人有好报，整个社会里譬如阿甘女朋友、丹中尉这种角色都是因为太『聪明』而过得不好。 阿甘的女朋友珍妮，从小被父亲虐待，苦苦求生，长大后想出名，为了音乐不惜裸体弹唱吸引眼球，数次遭受挫折，想要自杀，最后还得了艾滋病死去。而比他傻得多的阿甘却一帆风顺，成为社会精英。这种对比很明显是在讽刺珍妮和丹中尉这种『折腾』。传达的是一种保守派讽刺这些人的意图。 那么这个意图和小说的意图，正好是相反的。 小说是：你费尽心机苦苦熬着，可能还不如一个幸运的白痴更成功。这个社会真TM扯淡。 电影是：你费尽心机苦苦熬着，可能还不如一个幸运的白痴更成功。因为这个白痴更保守派，是你们这些被毒害的人不够傻才这么痛苦的。自寻烦恼。你看社会都让这个白痴成功了，他是人性真善美的代表，你们这些堕落的傻屌只配落得不好的下场，像丹中尉那样『和上帝和解』你才能慢慢变好。不是社会扯淡，是你们『太聪明』。 小说的理念是一种自黑式的嘲讽，或者无奈，把社会的荒诞撕开给你看。但是作者是同情这些『不如傻子』的人的。 电影的理念就是完全倒过来，用一个设计出来的『傻子成功者』当作范例，证据，拼命描写他的真善美，然后完全割裂『真善美』和『成功』之间的逻辑联系，拼命把这部分处理得合理化，以其观众看完以为『阿甘能成功是因为他真善美』，蒙上观众的眼睛，从而达成一种『反智』的作用。 其实你认真想一想，『阿甘是一个真性情的善良的好人』和『这个人获得了巨大的社会成功』这两者之间的因果关系，非常不合理。在电影中都是一带而过，力求把『先后出现的两件事』给混淆成『因果关系』，希望忽悠逻辑性不太强的观众。 很多人认为阿甘是『励志电影』。这个显然是不正确或者不全面的。 首先，阿甘不是『傻子』，而是天才。凡是一个稍微有一点运动经历的人都可以很容易知道，阿甘是运动天才。从小没有学过乒乓球，仅仅是受伤后练了一段时间，就成了乒乓外交的国家级运动员。小时候从一个腿脚不利索的儿童变成一个跑的比汽车都快的人，长大后靠着打橄榄球就能拿到大学毕业证，各方面他和『普通人』都没有什么关系。在军营里，拆枪破纪录，也显示着他的天赋。 其次，阿甘的成功一部分是靠天才，还有很大部分是靠了运气。比如越战，在战场炮击之下，全小队的人都负伤了，只有他一个人无数次穿梭在战场，把战友都背回去。这个只能说他运气好，你跑得再快，跟炮弹没法比。后来的捕虾等等事情基本上和他的真善美以及智商天赋也没有太大关系。导演的目的是希望你认为『阿甘为了战友的承诺，因祸得福，发了大财。』然后脑子里就想『我们要与人为善』，这个不能说是错的，是好心。但是他的手法有问题：是一种反智主义常用的『机械降神』手法。 典型故事是『河神』：你掉了一把铁斧子在河里，河神问你掉的是金斧子还是银斧子，如果回答铁斧子则河神会把金银斧子都送给你。 之前我就说过，故事，是一种『洗脑』『植入』『感化』『意图』，必然要有作者的思想。只是单纯罗列一系列事情，那出来的东西就像流水帐，或者历史年代表，不能成为故事。故事的本质就是『说教』『潜移默化』『熏陶』『洗脑』等等，都是一回事，根据力度不同而区分罢了。 河神的故事就是作者想要鼓励听众变得更加诚实，因此在想象的世界里他奖赏了诚实的人。 阿甘的故事就是作者想要鼓励听众接受『保守』的美国价值观，因此在电影的世界里他大肆奖赏了阿甘。一样的道理手法和意图。其实技术含量跟河神这种老故事，并没有很大区别。阿甘信守诺言，去见了战友的家属，然后去海里捕虾，突然天降飓风，把竞争对手全部干掉了。于是他发了大财。 其实一旦你知道了『故事』的本质，你对故事的鉴赏标准，就会陡然提升很多。就像一个从来没有被人骗过的人，被骗了几次，突然醒悟一样。阿甘正传这里用的手法并不高级，是很简单的洗脑，渲染，但仍然有很多很多人一提到这段，就是『因为阿甘对战友很好，所以活该他发大财』。那么你不妨想一想，如果阿甘有作者这样去给他开挂，就想让他发大财，他就算是如韦小宝一样厚脸皮的流氓，不照样可以成功吗？或者说，如果一模一样的事情重新发生一次，阿甘信守诺言去捕虾，在影片里那次他运气很好活着回来了，一样的事情重新来一次他仍然能活着吗？？你今天丢骰子丢了666，时光倒流，你重新丢就一定是666吗？都只是运气的小概率事件而已，和其他因素并没有很强的关联。导演利用两件事的『先后次序』和『情感流向』就把完全无关的『信守诺言』跟『捕虾遭遇飓风活着回来』联系在了一起，折射出的是他无视逻辑或者说有意掩盖逻辑的意图。 之前我在哪吒的那个帖子里写过，观众看电影时候思考时间很短，能力有限，极易把『先后发生的两件事』认为是『前因后果的两件事』。 阿甘这个故事里，导演处处在用这种『春秋笔法』。如果你恰好又是一个性情中人，喜欢用感性而不是逻辑去考虑事情，那么就非常容易被煽动了。还是捕虾的事情，阿甘信守诺言去拜访战友巴布的家人，是非常令人感动的。确实折射出人性的美好。阿甘在做了这样美好的举动之后，导演强行飓风降神，给他了一个大奖励。这是在走情感，感性的人看到这样的好结果，皆大欢喜，其他问题就不是那么重要了。就像爽文里面，爽就完了，爽的时候还要照顾逻辑吗？ 所以简单来说，如果你是真的看了这个片子很感动，想要去细细研究，那么随着你的观察越深入，这个片子将会变得越来越不堪一击。其最大问题就是导演在一个『讽刺』的小说架构上，加入了完全相反的『歌颂』内容，使整个故事成为两股完全不可能调和的力量自我矛盾。 如果用同样的改编手法去改编《鹿鼎记》，180度大转弯，那会是什么样呢？ 金庸用韦小宝这种真小人去讽刺伪君子，180度调转后，变成了金庸在歌颂真小人，而其他『伪君子』就像阿甘正传里面的丹中尉一样，并没有什么很大的过错，却被作者整得惨兮兮，还要靠『跟上帝和解』来逆转命运。换过去就是韦小宝偷奸耍滑，陈近南变成真正的好心大圣人，惨败，跟着韦小宝一起坑蒙拐骗杀人放火，然后东山再起，推翻了清朝，反清复明。最后告诉你人生就像巧克力，谁知道会咋样呢？反正面前放着一个偷奸耍滑最成功的例子，正经人那些好的品德有啥用呢？真的不如你学韦小宝。那这个鹿鼎记，就不是一个『讽刺』故事，而变成一个『洗脑』让你学韦小宝的故事了。 那一样的事情，不就是阿甘正传的导演在影片里努力忽悠你相信的内容吗？阿甘虽然傻，他就可以成功；珍妮活得那么惨，那么努力生存，有啥用呢？因为她不够『无脑』啊，她得『专注』，得『努力』，想得太多了，所以结局不好。你再看看丹中尉…… 阿甘正传这个故事，是荒诞的，里面珍妮反而是很真实的。一个身世很惨的小女孩，这么努力活着，最后还被导演安排上了艾滋病，一度处于自杀边缘……阿甘身上那种满溢而出的导演的『善意』呢？怎么在珍妮这里就不灵了？珍妮小时候那么美好的一个小姑娘，不配吗？ 所以问题在于，它源于小说的框架，与导演的意图不合。两者矛盾。 不是说你不可以写一个教人向善的故事，你可以一开始就用河神那种方法写。用机械降神给好人奖励。只不过这样的故事太浅显，随便谁看了都不会当真，只能算是儿童文学。 而先用一个反讽的框架，再机械降神传达导演意图，很多人就中招了。经过包装的简单粗暴的小概率事件安装在阿甘的身上，再多正面描写他的真善美，多用春秋笔法显得真善美作用比他的天才更大，这个机械降神就好像没什么问题了。甚至很多人还『总结』出来了阿甘成功的几大要素，什么『努力』『专注』『真诚』『善良』『守信』『拼搏』『跟自己和解』『当我想起什么时，我立刻就去干』等等等等…………简直都快成传销大会了。不枉很多影评人给阿甘扣上『反智』的帽子。 而且这种朋友，往往还双标得厉害：说起阿甘就是各种真善美，真实人性，你不信就是思想阴暗；如果你问他为什么猫王创作舞步功劳要被拍成是跟阿甘学的，或者为什么炮弹谁都炸偏偏不炸他，或者飓风为何绕着阿甘走之类的问题，他就会告诉你这些是『艺术的夸张』，当不得真的。 · 送礼物 |
|
|
|
|
|
2 人已送礼物 |
|
|
| [收藏本文] 【下载本文】 |
| 上一篇文章 下一篇文章 查看所有文章 |
|
|
|
|
古典名著
名著精选
外国名著
儿童童话
武侠小说
名人传记
学习励志
诗词散文
经典故事
其它杂谈
小说文学 恐怖推理 感情生活 瓶邪 原创小说 小说 故事 鬼故事 微小说 文学 耽美 师生 内向 成功 潇湘溪苑 旧巷笙歌 花千骨 剑来 万相之王 深空彼岸 浅浅寂寞 yy小说吧 穿越小说 校园小说 武侠小说 言情小说 玄幻小说 经典语录 三国演义 西游记 红楼梦 水浒传 古诗 易经 后宫 鼠猫 美文 坏蛋 对联 读后感 文字吧 武动乾坤 遮天 凡人修仙传 吞噬星空 盗墓笔记 斗破苍穹 绝世唐门 龙王传说 诛仙 庶女有毒 哈利波特 雪中悍刀行 知否知否应是绿肥红瘦 极品家丁 龙族 玄界之门 莽荒纪 全职高手 心理罪 校花的贴身高手 美人为馅 三体 我欲封天 少年王 旧巷笙歌 花千骨 剑来 万相之王 深空彼岸 天阿降临 重生唐三 最强狂兵 邻家天使大人把我变成废人这事 顶级弃少 大奉打更人 剑道第一仙 一剑独尊 剑仙在此 渡劫之王 第九特区 不败战神 星门 圣墟 |
|
|
| 网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com |