[历史人文] 如何理解“对清史研究最透彻的是西方国家，中国的贡献很小”这一论点？

阅读网购物网址万年历小说 | 三丰软件天天财富小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

佛经: 故事佛经佛经精华心经金刚经楞伽经南怀瑾星云法师弘一大师名人学佛佛教知识标签

名著: 古典现代外国儿童武侠传记励志诗词故事杂谈道德经讲解词句大全词句标签哲理句子

网络: 舞文弄墨恐怖推理感情生活潇湘溪苑瓶邪原创小说故事鬼故事微小说耽美师生内向易经后宫鼠猫美文

教育信息历史人文明星艺术人物音乐影视娱乐游戏动漫 | 穿越校园武侠言情玄幻经典语录三国演义西游记红楼梦水浒传

阅读网 -> 历史人文 -> 如何理解“对清史研究最透彻的是西方国家，中国的贡献很小”这一论点？ -> 正文阅读

[历史人文]如何理解“对清史研究最透彻的是西方国家，中国的贡献很小”这一论点？

[收藏本文] 【下载本文】

如何理解“对清史研究最透彻的是西方国家，中国的贡献很小”这一论点？
关注问题?写回答
[img_log]
中国历史
历史
清朝
国家清史纂修工程
如何理解“对清史研究最透彻的是西方国家，中国的贡献很小”这一论点？

说个有意思的事情:欧美的清史研究圈并不是什么热门方向，长期处于“十几个人来，七八条枪”状态。
然而国内那么多吃这碗饭的人，吃了那么长时间那么多经费，就是压不住驳不倒他们。
这是人不行？体制不行，还是把煤球说成白的确实有难度？

很简单新清史本质就是更进一步的团结史观
1
团结史观：中国历史不是汉族中心的国家
新清史：满清是多种政治实体组合的国家
2
团结史观：满清入关以来，开科举，用郡县，搞中央集权等等等，近乎照搬汉人制度，还将其发展，满清是汉化的象征
新清史：你不要给我开口闭口什么满清汉化了，那是满清统治你们汉人用的权术。和统治蒙古人，统治藏人一样。不要觉得你们汉人有什么了不起的，什么汉化才是中国，你这是文化沙文主义。这是大汉族主义。
3
团结史观：
谁是大汉族主义了，我说的是中国化，中国很多朝代都多重身份，这一样是汉化，一样也是中国化，比如隋唐的皇帝一样是中国的皇帝，草原的天子，什么圣人可汗，天可汗。这些都是中国化。满清和他们都一样。
新清史：然你非大汉族主义，你就所以必须重点关注, 史学中的非汉人史料，脱离你们汉人本位视角的传统史观，立足于全球视角，来研究中国的历史，小民族的视角应该登上历史的舞台，不应该让大民族掌握历史的解释权。
团结史观：。。。。
新清史本质是更进一步的夸清团结任就受不了了

1.沙俄前身是莫斯科公国，莫斯科公国来源于金帐汗国，金帐汗国隶属于大元王朝，如果大元王朝是中国，那沙俄凭什么不是中国？
2.现在的中国的蒙古族算是世界蒙古人的主体么？
3.日本同通古斯野人一样，都接受过中原王朝册封，所以白江口之战壬辰之战甲午之战抗日战争是不是内战？
外清史的问题是屁股歪，但逻辑是自洽的
要辩驳也简单，都知道它屁股歪，那就别顺着它，改用自己的逻辑去辩。不用担心会沦为鸡同鸭讲，因为现实问题利益问题是靠国力决定的，口水仗只是拿来烘托气氛用的
即，“用我的逻辑打败你”
什么意思呢？举个例子
夷人以“满清对藏疆蒙台等地与中原一样，都是征服”推导出“这是侵略所以共和国要吐出这些地”
你我以“西域漠南辽南法理源自于汉，漠北辽中法理源自于唐，西藏台湾辽北法理源自于明”推导出“就算不认蒙元满清，边疆也不是侵略所以不用吐”
夷人“不行不行你的逻辑不行必须用我的逻辑”
你我“你算什么东西？你说不行就不行？不服？那来跟解放军碰一碰”
即，“你若体面，那就是我的逻辑打败了你，你若不体面，那就是解放军打败你了”
内清史的问题是不仅屁股歪，连逻辑都是混乱的，即，内清史是明目张胆的“双标”
团劫人既当球员也当裁判，所以没法直接辩驳
好在，团劫人是全方位的双标，既要做恶心事，也要拿好名声，所以你我只需捏着鼻子忍着恶心，对团劫人的观点/逻辑打破砂锅问到底，那么团劫人自己会先绷不住
即，“用你的逻辑打败你”
什么意思呢？举个例子
团劫人以“如今蒙古族满族是华夏的一员”推导出“宋元战争/明清战争是内战”
你我无需去反驳这“孙子决定爷爷”的可笑的逻辑，只需顺着团劫人，以“如今俄罗斯族是华夏的一员”推导出“雅克萨之战是内战”
即，“你要团劫，那我就给你团劫，且比你更团劫”

这个问题所针对的应该就是新清史了，那我就来说说西方所发明的新清史到底是啥。
首先要强调的是，新清史对清史研究确实补上了传统清史研究的短板——不看满文文献。最早系统深入研究满文档案的学者是美国新清史研究的旗手人物——欧力德。当年他我国召开的清史研究会上，他拿出满文档案来逐一解读时，国内专家都是懵逼的。因为当时国内研究清史的人几乎都只看对汉语文献而不看满文档案，所以专家们皇史宬满地的满文官方档案一直熟视无睹。直到外国专家拿着他们翻译的满文文献来打脸，这次想起要自己亲自去解读满文文献。因此，在推进清史研究整体化的方面，西方新清史确实是有功的。
其次，很多人并不明白新清史的杀伤力并不在具体的考据细节上，而是历史价值观。中西清史研究者在历史真伪的考虑上其实并没冲突，差距在于对这些史实的价值观释读。国内官宣说新清史是搞分裂，其实这是不准的，是混淆了西方史观与日本史观。新清史不是搞日本那套“崖山之后无中华”，而是以哈布斯堡王朝为模板来认知清朝。
在他们看来，清朝不是个单一制国家，而是多种制度多个政治实体并存的“君合国”。就像哈布斯堡的皇帝既是神圣罗马帝国的皇帝，又是匈牙利国王、部分波兰地区的领主，尼德兰的统治者等等。清朝手里的满汉藏蒙回等地也是互相独立、各自有一套独立政治制度的政治实体。所以清朝不是单一制国家而是比哈布斯堡王朝还散装的君合国。
这个观点才是对国内传统史观杀伤力最大的打击。因为传统史观叙事里，清朝皇帝既然是整个大清国的最高统治者，那他手下的六部官僚自然就是整个大清国的唯一合法统治机构。但现在新清史却说：你六部官僚只是汉地十八省的合法统治机构，不是蒙古西藏回疆的合法统治机构。比如《尼布楚条约》就只有满文条约而没汉文，大清最高统治者的称谓在《尼布楚条约》里用的是蒙古系统的“博格达汗”而不是中原的“皇帝”。所以西方新清史抓住这点，认为清朝不是单一制国家，是多个政治实体组成的君合国联盟。
那如果承认大清君合国会有啥问题呢？众所周知，君合国的哈布斯堡王朝被称为“民族国家的监狱”，哈布斯堡皇帝下台后整个奥匈帝国就失去了法理存在的依据而立刻解体了；芬兰波兰本来也是效忠沙皇而非俄罗斯，沙皇完蛋后芬兰与波兰就再没回到俄罗斯的版图下。所以承认大清为君合国的话，那满蒙回藏就该像匈牙利波兰等国那样以民族国家的身份进行民族自决而独立；现在他们美独立成，就是主体民族的民族压迫。这才是新清史的逻辑链，而非日本搞的“崖山之后无中华”。
国内清史界现在问题就是始终没法正面反驳“清朝君合国”之论。大清治下的汉地与满蒙回藏的政治文化经济制度差别是远大于哈布斯堡王朝下的匈牙利奥地利捷克的——那他们都民族自决了，你凭啥还不放开民族监狱啊？尴尬就尴尬在这里，所以国内内宣一直不敢把问题直接摊在桌面上批判，只能以“反分裂”旁敲侧击的骂。

小就对了，因为国内没有《清史》，只有《1644-1912年对现代政治影响史》
某些人既想要站在人民史观，又想要满清领土法理，结果就是: 一方面隐藏满清屠杀各族的黑暗历史，一方面宣传满清开疆扩土的卓越武功，看起来跟满清孝子似得。

清史：我来编个美化史……
新清史：我来把你编的理顺下逻辑……
清史粉破防：新清史是辱华！

这几年历史圈抽象事件之首:
5000万字新修清史被禁居然是因为还不够抽象，审核觉得其思想内容过于不团结
ps:新修清史研已经是团结壬里的骨灰级团结壬修的了（比如中国人都是直立人不是智人）
什么苏联笑话……

我其实一直非常难以理解，对于满族这种一无聚集地，二无天然亲善的境外势力，三无人口增长的族群有什么好团结的？
当年日本搞满州国带来的ptsd？
还是已经有人爬上去了，让吹满清从手段变成了目的？
台湾史观里满清基本就是一无是处，开疆扩土那也是左宗棠等汉人的事儿。

团结史观不如反派史观，团结衽比反派更令人厌恶。
而要说最受欢迎的，还得是沟子史观。

《向天再借五百年》的歌词里有一句“血淹没人间，安得太平美满。”
搞笑的是，它在各大音乐平台上都被显示成“愿烟火人间，安得太平美满。”
这歌原本是《抗清英雄郑成功》的片尾曲，结果这剧因为不团结被和谐了。这歌成了《康熙王朝》的片头曲。
于是乎歌词也被改了。韩磊发音很清晰很明显，改后前半句祈使后半句反问的语法错误也荒谬得可笑，但它就是被改了，还堂而皇之的出现在广大听众面前。
哦，还有那句“我站在风口浪尖紧握住日月旋转”，日月俩字说的总该不会是清朝吧？如果说是带清把带明的命根子掐断了，倒也挺合理的，哈哈。
不是，我在这说歌词的事，怎么还有人跟我说原作者呢？
我不想知道原作者是怎么说的，我只解读歌词本身。我听到的歌词就是这样的。铁蹄铮铮踏遍万里河山，血淹没人间。如果你们觉得这样的词是用来称颂康乾盛世的，你们不必跟我争执。你们可以去问问阎崇年之类研究清朝的学者，看他们怎么说。

有什么好理解的，清还没亡，它自己修什么史？

新清史和团结史观在大体上是一致的，分歧不在于历史学，而是在于宣传解释政治合法性。
新清史：清朝是中国的大一统帝国，是几片民族地区的君合国，清朝统治者有来源于内亚的文化和制度，汉族是帝国臣民。
团结史观：清朝是中国的大一统朝代，汉化并且用汉法治国，汉族是帝国臣民但是满汉一家。
区别在于新清史抛弃了清朝合法性一部分来源于汉化，这种狭隘的大汉族主义观点。
这种文化傲慢，直接否定了其他民族同胞建立中国政权、为中国大一统添砖加瓦的权利。早期满洲、准格尔汗国没有汉化，但依然是中国政权。满洲入关后汉化，也不过是学会了被统治民族的语言和统治话术，更方便治理国家。中世纪国家，国王和臣民的语言、民族不同的例子比比皆是。满洲统治者和现在的少数民族同胞，都是掌握汉语但是保持着独立的民族认同。
这种汉化即是正统的逻辑，不仅侮辱了少数民族同胞，而且还把汉族平民当傻逼。不管统治者如何残暴，只要汉化，就应该得到各族平民的拥护，汉化变成了给暴君和民族监狱擦脂抹粉的玩意。
大一统本身就是合法性的问题在于，如何解释日本的第二次入关没有合法性，满洲的一次入关和左族的第三次入关有合法性。
所以团结史观才需要打上补丁，引入来源于东正教的善恶二元对比观点，汉文化、满文化、俄罗斯文化是正义的、光明的，只有这些文化在东亚大陆才有合法性，在P社游戏里就是有核心宣称。日本文化、欧美文化是邪恶的。
这个补丁，就是为什么团结史观反对跟自己大体一致的新清史的政治原因。

很对啊。一群不懂＂清语＂的砖家学者在汉语史料里寻找＂团劫证据＂。对满清的＂国语＂问题，对满清的自我认同《钦定满洲源流考》、对＂首崇满洲＂政策视而不见。对清初的＂跑马圈地＂几乎没有汉人砖家研究(近些年只有一个八旗后裔学者出了一本专著)。有一部分汉人砖家甚至洗白剃发易服政策(所谓的《清代++统一史》)。
与之相对应的却是民间八旗后裔(特别是00后身份证八旗后裔)＂man~语~复~兴＂运动的热火朝天。
特别是＂清语拉丁化转写＂问题。近代，当汉人还在争论汉字是否要拉丁化怎样实行拉丁化的时候，＂清语＂在晚清就有了拉丁化转写方案——穆林德夫方案(至今仍然很权威)。幸亏晚清八旗里没有出现＂多尔衮＂式的人物，否则在＂首崇满洲＂和＂汉字不灭，契丹必亡＂的局势下，必将上演＂写汉字不留头，留头不写汉字＂的局面。到时候，汉字就会重蹈汉服的局面——彻底中断。

中国近代史近一半篇幅从清末开始写的，1840开始
你要说是研究，全民都在研究，研究主体研究内容比他们广多了
只不过我们对于满清的形容词是国耻是民贫是黑暗是奴役是愚昧是落后

后满清是最喜欢玩儿的就是孙子决定爷爷这套理论。令人嗤笑的是，后满清还把他自己给绕进去了，这也从侧面反映出了后满清官员知识水平一塌糊涂。
后满清官员玩儿窝里斗是一把好手，你要让他切实的给你搞一搞经济或者科技、文化等，那对不起后倾官员不懂行。
其实你看看这群人就会发现，他们基本上在最应该学习的时候，学得全是斗争，成为一方小侯以后，基本上连学都不学了，至于其简历后面加的什么经济、管理、历史硕士、博士，全是水的不能再水的东西。
所以说，为后满清官员甘效犬马之劳的“学者”只好在没水平的人划定的圈子里来回和美国学者撕逼了。
这不最近又撕开了：

阴谋论谈不上，只不过是说了一些真事儿而已，看把某些人激动的。

这方面应该说的是作为政治体系基础理论的清史，比较具体的清宫廷历史、清民俗历史等等，中国史学界还是比较扎实的。如果把清朝时期的史料全部公开，允许公民自由辩论和发布政治性观点，我很好奇负责作这部分的学者能不能辩得过“皇汉”？
学术作为政治性权力体系的一部分，“团结史观”学者实在谈不上多大的“良心”，能够为了某一命题无下限地编纂。从《中华民族共同体概论》来看，新清史不能通过，恐怕不是因为不够“团结”，反而可能是“团结”过头到不符合政治需要。结合近十年的民族政策，现在的肉食者不希望过于强调少数民族的独特性。

这里存在一个无解的难题，即prc现在仍然本质上在使用古老的"天下"世界观来解释其合法性，从而低成本的维系全境的认同——代价是永远无法作为一个整体真正吃到民族主义buff，硬吃的话则会同时也挂上debuff
阶级叙事或许能作为替代，但是今天就不用想了
随着形势的恶化，prc目前正在不得不寻求更多的民族主义支持，在这种走钢丝游戏中，新清史(可能片面，但确实)公然揭露了传统天下世界观与现代民族主义的冲突，从而，虽然不会缩减buff，但是确实在一定程度上破坏了prc试图利用团结史观模糊该冲突以削减相应debuff的图谋

列强无不怀念带清这条好狗

以偏概全了。西方的清史确实有很多值得学习的地方，不过主要缺点就是参考资料少或者老或者非一手

国内的清史研究，本质是一种思想改造，让汉人误以为满洲人是中华体系的一部分。
表面看，似乎是为了某种政治利益或者民族利益，不得不采用的一种历史观。
实际上，是为了解决入关族群的合理化问题。
虽说历史本就是一种态度，但要广大汉族人民接受入关正当性，依旧是一件很难自圆其说的事情。
所以满清正统论充满了各种自相矛盾的解释，各种难以言说的双标。
一切风平浪静的表面下，是各种暗流涌动，这也是清史迟迟不能定稿的根源。
因为对待历史的态度决定了你究竟是什么民族。
至于新清史，其实只是一个视角正常的历史观。即汉民族与西伯利亚寒流带民族不是一个源流，应该分开看待。
本质上他们的成果也一般，只是方向正确，所以没有太多自相矛盾的东西。

新清史最大的威胁，在于团结人和遗老遗少捂不住老外的嘴

因为国内非要指鼠为鸭，正常人非要装瞎

他这里所谓的“透彻”无非就是能把一些问题说透。其实水平所限，说得也不是很透，有时候还是误解下的假透。但好歹人家在透，国内的问题是藏着掖着不让你透。

因为清史在西方是学术问题，在中国是政治问题
政治问题的答案永远随着政局而变动，需要随时调整，那么只有无比正确的废话或者永远没结论这两种可能。
而西方的研究不论偏颇与否，至少满足学术理论自成体系互相支撑这种基本条件。
等时间足够久，久到利益相关方全部丧失政治影响力，才有可能得出一些比较有价值的清史研究成果。

满清时期是中国的亡国历史，一个延续了2000多年的王国被满清10几万人趁虚而入。统治了近300年。中国延续了3000多年的文化被摧毁。现代中国为了统治，故意美化了满清时期，不愿意承认中国亡国近300年。但是国外在近代参与了中国这段亡国史，他们也是在客观。其实真正的历史记载西方占少数，越南和朝鲜半岛以及日本德史料才是最深刻的。一位朝鲜使者来到亡国后的中国，亡国奴看到朝鲜使者依然留着中国衣冠，无不掩面哭泣，羞愧至极。唉。

当年东北满足在线可是公然有以色列建国研究版块，副标题赫然是--它山之石，可以攻玉！
它们的历史当然要它们的后台研究啦。
另外，其实汉人反清妖，都不需要研究清史，明史，不用翻历史旧账。
看看现代八旗贼的表演就会被教育成美利坚合众国威廉.谢尔曼大都督的同道。

?新清?史在干什么呢？他们用法国大革命以来，在西欧小国寡民城邦政治基础上形成的民族主义，来解读在那之前形成的大一统东亚王朝。
但是东亚王朝人与人之间主要矛盾并不是民族问题，而是农民牧民边民饿肚子和大小地主军事贵族多吃多占之间的冲突。
为了理解东亚问题，并且做有利于他们的政治政权的解释，他们把这些问题都扯上民族矛盾?。
很多人评价新清史的时候其实是没有真的看过一本真正的新清史作品的。如果你看过的话就会发现，你之前对其是有误解的。
你以为这会是一本看完了让你血压升高的书，其实这个观点大错特错。
但凡你是一个逻辑正常的普通中国人，
当你去尝试阅读这些作品的时候，
就会发现
前言还没看完你血压就已经开始飙升了。

关于1644-1912年的历史决议，还没有发布

嗯，以“新清史”为代表的欧美清史研究比国内清史研究领先的地方在于【研究范式】。
中国的清史研究在相当长的一段时间，研究基点反而是“西方中心主义”。
研究始终没有脱离“冲击-应激”这一基于“西方中心主义”的衍生概念。
这种研究范式最大的问题在于事实上否认了东亚内陆地区有原生的近代化动力。
东亚内陆的近代化都是基于“冲击-应激”的原因。
而“新清史”则是压根儿不认为东亚内陆地区的近代化是“西方中心主义”，“新清史”的研究基点是“反西方中心主义”。
“新清史”反而认为东亚内陆有自己的原生近代化需求，只是发展缓慢，西方的冲击只是加速了这个过程。
比如在清朝识字率这个问题上，国内学者往往基于“西方中心主义”认为清帝国毫无自发近代化动力，论据之一就是清代，尤其是晚清识字率降低到不足5%。
而“新清史”代表人物罗友枝教授则同样基于“反西方中心主义”认为清帝国平均识字率在28%（《清代教育与民众识字》）
那么，这两种观点谁更接近于历史事实呢？
显然是罗友枝教授。
因为晚清史研究的领军人物之一的张朋园教授虽然不认可清代平均识字率能到28%，但是同样也认为清代平均识字率应该在20%左右。
5%和28%谁更接近20%，不言自明了。
至于为什么张朋园教授的判断就能当作评价标准和金科玉律，这是另一个需要长篇大论的问题。
最后说一下“新清史”为何在引起这么大争议。
“新清史”发源地是美国顶级高校，这也不奇怪，最反对各种“西方主义”的教授都是西方自己培养的。
因为这些教授在西方的“心脏”，他们更能观察到各种“西方主义”学说存在的问题。
这就类似于最反对秦制的学者往往是国内学者（秦晖）。
但是，美国这个国家另一个特点就注定了“新清史”的争议。
众所周知，美国是一个移民国家，而且还是一个“意识形态认同”的国家，所以美国天然反对任何民族主义。
注意，种族主义与民族主义是完全不同的，这是另一个更大的题目，略过。
因此，“新清史”学派在研究东亚内陆地区历史的时候，难免就会倾向于解构民族主义。
这就难免触碰到了东方的一个禁忌：汉化。
所谓“汉化”，通俗而言就是少数族群统一东亚内陆地区后，会不自觉的在文化上受到中原的汉人影响，最后成为汉人。（注意，我这里使用的是汉人而非汉民族，汉人是族群概念。）
“新清史”学派主张清王朝不存在“汉化”，只是爱新觉罗家族为了减少统治成本表现出了对汉人文化的一种表面尊敬。
但实际上爱新觉罗家族在统治东亚内其他地区时并没有兴趣去推销当地的“汉化”。
其实“新清史”学派否认“汉化”并不是源自西方殖民主义想要瓦解东亚内陆的和谐，而是一种自然而然的文化自觉。
“新清史”不仅否认汉化，同样也否认“满民族”，“新清史”另一位代表人物柯娇燕教授也同样认为在19世纪末之前，清王朝不存在“满民族”这个概念，出身满洲的旗人在当时只有族群概念。
最后，再说说我个人对此的看法。
我个人觉得清帝国的统治阶级对于汉人的堤防和汉文化的警惕以及贬低性言论，不是基于血缘和语言，而是一种基于武勇的警惕和蔑视。
这就像是中世纪西欧国家和英国对东罗马帝国的蔑视和警惕是一样的。（武勇蔑视本质上是军事封建对多民族帝国的系统性优越感的体现）
从法理上说，东罗马帝国1000%是罗马帝国的正常延续，只是从罗马迁都到了君士坦丁堡。
但是，西欧（含英格兰）这些军事封建国家就是鄙视不够勇武，只会耍阴谋诡计的东罗马帝国。
甚至剥夺了东罗马帝国“罗马人”的头衔，称呼他们为“希腊人”。
甚至德意志地区的学者连“罗马帝国”的称号都给东罗马剥夺了，叫人家“拜占庭帝国”。
这就相当于东汉时期的匈奴人不承认东汉是汉帝国，匈奴学者称呼刘秀建立的东汉是“南阳帝国”一样。
总而言之，清帝国对汉文化确实有一种基于武勇之上的蔑视，但是距离民族主义还有十万八千里。
如果是基于民族主义之上的蔑视，那么具有一半汉人血统的清仁宗嘉庆帝是绝对不可能继位的。
同样，具有一半瑶族血统的明孝宗也是不可能继位的。
回到问题本身，我个人觉得“新清史”学派对国内清史研究最大的刺激在于让国内学者清楚知道自己的研究范式是基于“冲击-应激”这个西方中心主义延伸概念的。
能让国内学者清醒地认识到这一点，功莫大焉。
这就是形象的“真传一句话，假传万卷书。”概念的体现。

没办法，国内那一套底层是有严重问题的，根本无法自圆其说，也是就是在国内仗着捂嘴强行硬头硬讲，一旦出去了根本无法辩论，直接被新清史按在地上暴打

[收藏本文] 【下载本文】

历史人文最新文章

为什么2024年大选，特朗普不再带伊万卡？

你见过最毁三观的事情是什么?

加:2024-04-08 11:24:52 更:2024-04-08 11:29:15

古典名著名著精选外国名著儿童童话武侠小说名人传记学习励志诗词散文经典故事其它杂谈
小说文学恐怖推理感情生活瓶邪原创小说小说故事鬼故事微小说文学耽美师生内向成功潇湘溪苑
旧巷笙歌花千骨剑来万相之王深空彼岸浅浅寂寞 yy小说吧穿越小说校园小说武侠小说言情小说玄幻小说经典语录三国演义西游记红楼梦水浒传古诗易经后宫鼠猫美文坏蛋对联读后感文字吧武动乾坤遮天凡人修仙传吞噬星空盗墓笔记斗破苍穹绝世唐门龙王传说诛仙庶女有毒哈利波特雪中悍刀行知否知否应是绿肥红瘦极品家丁龙族玄界之门莽荒纪全职高手心理罪校花的贴身高手美人为馅三体我欲封天少年王
旧巷笙歌花千骨剑来万相之王深空彼岸天阿降临重生唐三最强狂兵邻家天使大人把我变成废人这事顶级弃少大奉打更人剑道第一仙一剑独尊剑仙在此渡劫之王第九特区不败战神星门圣墟

网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 阅读网