| |
|
|
|
| 阅读网 -> 教育信息 -> 人大代表建议考研初试可借鉴高考统一命题，允许同时申请（填报）多所大学，如何看待这一建议？施行有何难度？ -> 正文阅读 |
|
|
[教育信息]人大代表建议考研初试可借鉴高考统一命题，允许同时申请（填报）多所大学，如何看待这一建议？施行有何难度？ |
| [收藏本文] 【下载本文】 |
|
硕士研究生考试怎么考？全国人大代表吴仁彪建议，硕士研究生招生由于有初试和复试两个环节，因此可以适当区分定位。高考既有全国统一命题的，也有各省市自己命题… |
|
我以前经常调侃“考研快成为二次高考了”，而这位代表的建议，直接是复刻高考模式了。 这个想法挺有建设性的，但一些细节需要优化。他这想法，我之前也有想过。为什么？因为考研捡漏的概率比高考大多了。 考研和高考的一大区别是：高考是很尊重你考试分数的。而考研常说的一句话：选择大于努力。考研经常出现同一个大学的人，菜鸡上岸一般985，高手3年北大铩羽而归的情况。 明明各方面更优秀的那个人，最后去了一个双非，或者直接工作了。哪怕只是应试成绩，也是后面失败的人更厉害，但却走了一个截然不同的路。 考研就是一条单行道。你考不上清华，复试被刷，大概率调剂就只有双非了（运气特别好，能校内调剂清华其他专业）， 不存在我不上清华金融，那我将就一下，去浙大读计算机的情况。当然工科调剂相对还好一点。而高考是非常尊重个人“努力”的。 高考对于应试型选手，回报是非常可观的。 而这位代表，建议增加统一命题，允许填报多所院校，其实就相当于减少了这种“偷鸡”的概率，对于应试型选手，可以说是重大利好。专业课统一命题，是允许填报多所院校的基础。 前面说了要优化一些细节，因为一步到位的改革，显然不现实。 你完全可以慢慢增加专业课统考科目。 而且现在也有更多的院校，专业课开始选择全国统考的了，比如计算机考408的越来越多，现在教育学也都是333和311这种，法硕非法那就不用说了。 其次，为了消除专业课各省阅卷松紧尺度不一，你完全可以搞个全国阅卷点，把这一门专业课的试卷，集中起来批改。当然，这个工程量很大。 统考卷的一个好处是：区分度较高，不会出现漫天高分的情况，也不会压分太狠。要是考的低了，大概率是自己水平菜了。整个试题的灵活性，考察的方面会更出色。 而专业课自命题，还有一点就是对本校同学，相对友好那么一点。因为有些老师，他从题库里选题，本校的同学，期末考试or平时的练习，或许会碰到一些原题也说不定。统考就没有这个烦恼。 现在考研，专业课自命题院校，连「历年初试专业课题目」都不公布 这一信息差，养活了多少小型考研机构，多少朋友被上岸的学长学姐割过韭菜。碰到负责任的还好，一些人把「劣质考研资料」整合一下，就开始卖了。 但凡每个学校公布一下「专业课历年自命题试题」，考研信息差就会少一些。像复旦金融这种，超级热门专业，专业课还好找。你要是考个一般学校的冷门专业，连完整的历年真题都要找好久。 |
|
高考最大的问题是不同地区不同分录取。因此很多高考大省的学生靠考研翻身（不看出生地）。 如果考研借鉴高考模式，可能有些地区的学子再无翻身可能。 而且每个学校自主招生，考试内容有专偏，其实就是在找「刚好合适的人」。但统一考试内容，恐怕就变成了在找「标准聪明的人」…… 一时不知道该怎么评。反正觉得：兴趣才是成功的持久动力。学子为了成功跨入门槛而忽视自己的兴趣，可能会有大批的人刚踏入门槛就躺平（因为不喜欢，缺少内驱力）。其实看看现在的大学生现状就可见一斑——多的是在大学里躺平混日子的学子，因为他们当初为了「考上」根本没考虑过自己的兴趣。就这个结果而言，可能会更糟糕。 |
|
研究生考试已经跟高考相提并论了，看来卷研究生学历真的已经势不可挡了。 人大代表提出的建议，考研初试借鉴高考统一命题，并允许考生同时申请多所大学，出点自然是好的，本意是为了提高研究生招生的效率以及提高公平性。 一方面对于出题者来说，你想啊，统一命题的话，一方面可以降低命题成本、提高命题质量，可以并解决自命题质量参差不齐的问题。（这个问题其实非常严重，各个院校的题目难度太不统一了） 另一方面，同时，考生可以申请多所大学，可以扩大考生的选择权，增加录取机会（要是我当时可以同时选择两个学校，我或许人就不在广州了），从而可能减轻考生的压力，并促进高校之间的竞争。 但是这一建议的具体落地实施还面临着很多挑战： 首先 是学科具有多样性，不同学科和专业对知识和技能的要求各不相同，举例会计学和土木工程，可谓是天差地别，所以统一命题要怎么去涵盖各个学科啊，所以其实可以简单的划分大类，牛马不相及的学科就没必要强行凹在一起了。总之要需要精心设计以确保考试内容既具有普遍性，又能体现各学科的特色。其实已经有类似的东西了，例如管理类联考共设置七大专业：工商管理硕士（MBA），其中包括高级工商管理硕士（EMBA）；公共管理硕士（MPA）会计硕士（MPAcc）；审计硕士（MAud）等，就不一一列举了。 其次就是这种统一命题是否会影响高校的自主权，高校拥有一定的自主招生权的时候，能更好体现高校自身特色，也能招录更适合更有针对性的人才。所以统一性和自主权两者之间要做到适度平衡。 还有就是统一命题可能会增加考试安全的风险，因为一旦试题泄露，影响的将是全国的考生。因此，需要建立更为严格的试题保密和安全机制。（能做到高考试卷那样严格的话，不妨一试） 最后是评分标准的统一，高考还有专门的阅卷组呢，高考的阅卷习惯沿袭已久，已经比较完善了，那考研的卷子呢？不同高校和地区或许有不同的评分习惯和标准，那如何去统一评分标准？如何确保评分的公正性和一致性？这也是一个值得思考的问题。 总的来说，这一建议有其积极的一面，但在实施过程中需要克服一系列挑战。需要社会各方面的共同努力，通过充分的调研和试点，逐步推进改革。 |
|
难度在于命题。 如果研究生初试采取统一命题方式，那考的主要是考生的基础知识，这确实有助于保证考试内容的公正性和标准化，确保所有考生在同一标准下竞争，从而提高选拔的公平性。 但问题是，各个大学有各个大学的教学风格和教学方式，高考的统一命题是有指定教材、指定内容作为背书的。就拿法学专业来说，大家熟悉的就有蓝色封面的人大系列教材、红色封面的北大系列教材，以及黄色封面的系列教材。 那么以哪个教材为准？如何统一命题？ 目前，法律硕士是有统一的命题的，但是法学硕士没有，因为学术型硕士可能和各个学校的培养风格、培养方式有关系，未来做学术的话，可能也不存在一个“通式”。 换句话说，统一命题和考试参考书的选择需要广泛的协调和大量的准备工作，包括确定学科范围、编写和审定参考书目录、命题和试题质量控制等等，是个不小的工程。 另外，不同地区和高校在资源、经验和能力上存在差异，如果全国一张卷，那是否还是按照高考比例进行招生？是否还会在高考卷省之外，出现一个考研的卷省？如何确保各个地区和学校之间的招生公平？ 目前，针对高分考生有调剂，目前考研也有所谓的第一志愿和第二志愿，但有所谓的“第一志愿”歧视、本科第一学历歧视等等，因此允许同时填报，还要考虑避免歧视，进而最大化考生利益，进而确保学校招生质量。 但是在“考研热”背景下，具有研究生招生资格的学校也很难办。 大家在全国一张卷的前提下，很容易和高考一样，让大学本科阶段高中化，把研究生读成一个加长版的高中，而不是以“学术研究”、“专业培养”为导向。 那还是挺麻烦的。 |
|
这问题我中午看到了，很认真的和 @赫连镜繇 赫连老师讨论了一下。 首先收起对这个建议的各种负面情绪。认真地分析一下这个建议。 这个建议严格来说并不新。因为很多很多年前，本来就是统考的。但是统考带来的问题就是，研究生生源变差，越好的学校生源越差。嘿嘿，有没有很反常识呢？ 因为本质上，研究生教育是科研教育，是创新教育，是精英教育。唯独不是通识教育！只有通识教育才适用于统一命题。而研究生教育是有针对性的精英科研教育。对每个研究生都应该有不同的教育模式。不然为什么要设置导师呢？研究生要拿到学位，要做的是在导师的指导下，完成一定的科研。而不是在老师的授课下，学会同样的知识，然后考试！每一个研究生毕业之后所掌握的知识就应该是天然不相同的！ 好 有了以上基础。那么导师在招生的时候自然希望有针对性的考察学生。可以说复试那么一点时间一点体量的考试是远远不够的！因此需要在研究生初试就考察出差异性。 比如大连理工的化学化工方向是工业催化比较好，初试内容可能物理化学难度就会比较大。 上海有机所是全国有机化学最好的几个单位之一，所以初始里面有机化学科目希望考察深度深一些。 厦门大学化学化工学院有固体表面物理化学国家重点实验室，其院士两只手数不过来，所以初试想把结构化学的内容加进来！ 如果把这三家统一在一起，初试考一样的卷子，考出来的学生能有差异性吗？？？ 甚至本科大多数高校哪怕是同一学科的授课也是存在明显的差异的。不用高校的偏重天然不同！那么对于考生又出同样的卷子？这个意思是，以后全国大学同一套教材吗？连重点都是一样的吗？ 说难听点，考生是人，都是活生生不一样的人！不是可以按需培养，到时间出栏，长得一身膘，样子还差不多的生猪！ 再次强调一遍：复试那么一点时间一点体量的考试是远远不够的！因此需要在研究生初试就考察出差异性。 当然，以上内容也可以完全不成立。怎么不成立呢？把硕士研究生教育改成通识教育。缓解就业压力嘛。遮遮掩掩的说，遮遮掩掩的建议，何必呢？真要缓解就业压力，改变研究生教育的本质干嘛？我有一计，保证绝对缓解就业压力！ 把大学本科学制进行拆分，改为20年本科教育。分为本科前期、本科中期、本科后期、本科大圆满，每一阶段5年。每一阶段结束，都可以通过统一考试选择不同的高校进入下一阶段。 拿到了本科大圆满的文凭之后，再设置硕士前期、硕士中期、硕士后期、硕士大圆满等不同的阶段化学习。每一个阶段学习时间可由导师根据学生情况个性化制定。依旧是导师带学生的制度，每个阶段最短3年，最长6年。 甚至还可以设置博士前期、博士中期、博士后期、博士大圆满等阶段。如果还不够，就可以设置博士后前期、中期、后期、大圆满！ 最终保证一个人从入学到入土都有书读！学生也可以在更长的时间内跟着导师学习，既不给社会增加就业压力，也可以在导师身边学习更多的知识，锻炼更充分的科研技能。各位专家们，你们说吼不吼啊！ 只要这么改革，这样读出来的研究生一定技能极为扎实！还为社会缓解了解压压力！双赢，赢两次，赢麻了！！！ 加油！教育改革就是一定赢的！！！ |
|
难度不大，考博就是可以考多个学校，考研可以采取类似的方法 但是，并不能解决根本问题 给大家一个样本 我国有8大外语院校，英语专业是考研和深造的人数最多的 但是，如果不是92的学校，考研其实是很残酷的 比如某一所外国语大学，每年英语专业的本科毕业生是600多人 这其中，想读研究生的人数大概是一半，约300余人 这所学校的保研比例是多少呢？去年，这600多人中，只有20余人可以保研 对，你没有看错，只有20余人，保研比例只有4% 那剩余的200多人呢，只能考研了 有一个学生，成绩考的很高，初试大概400分，报考了华东某所985 结果最后没上，因为统考的名额只有个位数，80%都留给了保研生，也就是92出身的学生 他问了其他几所好的985大学，也是类似，绝大部分名额留给了保研生。 他的那200个同学，也卷入了本院这场考研大军 后来全学院上岸的比例是多少呢？连同保研的比例加在一起，大概是18% 也就是说，300人，最后大概有50人，可以得偿所愿，去读研究生。 回到题目这个问题，考研可以同时申请几所吗？ 当然可以，但是对于冲985的人来说，用处不大 不然，高考那么多志愿，可以填75个，上清北或者985就更容易吗？ 阻拦你的，不是选择的多寡 而是自身够选择的实力。 |
|
我瞎说啊，瞎说！统考的话，对于一志愿的学校可能不是特别友好，但是对于我们这种接受调剂的学校来说，还是蛮有利的。 之前听学院里资历比较老的老师给我讲，以前有一段时间，接收调剂考生报名的时候，要把专业课的成绩从总分里“剔”出去，只看统考三门的成绩。 用那位老师的话说，“专业课那玩意，每个学校自己考自己的，哪有啥可比性？有些学校故意把专业课搞得特别简单，分数越来越毛，对于那些报考学校专业课压分厉害的学生来说很不公平。” “那招点分高的学生对于咱学校来说不也是好事吗？” “嗨，好啥事啊！根据我们的经验，招专业课130乃至140的学生，还不如看看TA的数学成绩，有些专业课嘎嘎高，结果数学很拉胯的学生，指导起来真的很费劲的。” 结果后面有人说这种剔除一门的方式不公平，都是大家费劲巴拉考出来的分数，凭啥调剂的时候就被删掉一门，于是总分开始作为唯一的评价标准。 每年都会听到老师们议论，哪所学校的专业课虚高，哪所学校的专业课比较有水平，那些有“挑拣权”的老师，每年都会有目标的挑选学生。 对于一志愿每年招满的好学校来说，自主命题可以挑选出更加符合自己学校培养目标的学生，但是对于我们这种要招调剂考生的“破学校”来说，自主命题的那门专业课非常不利于进行横向比较。 但是如果将专业课也改为全国统考的话，其实对于研究生入学考试来说，又似乎改变了初衷。 毕竟每个学校的研究方向各有差异，统考选拔出来的仍然是“通用”做题家，是否真的符合不同学校的培养需求，很难评价。 不过以目前参加研究生初试的人数来说，统考似乎的确是更为公平的方式。 或许很快就会出现博士以上的学历了吧…… |
|
作为考生，我当然喜欢统一命题，这样会提高初试的成功率。 以前，考研的时候，研究过不同类型学校的初试真题，很明显的是，学校越好，真题的难度更大，复习起来更吃力，然后我就放弃了初试真题较难的学校，选择了题目容易的学校。说好听一点，是有自知之明，不好听的话，就是自己水平较次。如果初试能统一命题，说不定还有信心去踮脚够一够这样的高等学府。 但其实，考研初试相对于复试，其实是相对容易的，只要做足充分的准备，刷题练习，分数是可以提高的，主客观题都会有参考答案，是可以量化分数来进行排名的，是一个相对可控的事情。不论是不是统一命题，都有迹可循，有方法可以应对。 但复试面试的不确定性太多，尤其是对于初试排名比较靠后的考生，考研的最终决战，是复试面试。对于竞争激烈的学校，比如双一流，即便你初试进去了，在面试阶段，如果综合能力不是足够优秀，大概率依然会被刷下来，或是出现一些意外事件，让考试失利，还是挺令人伤心的。 高考统一命题实现教育公平，但研究生阶段或是博士阶段，好的学校都希望招收综合素质高的学生，读研读博要毕业，其实也是有一定难度的。招生的时候放宽，那么毕业的水准是不是也要放宽，不同学校的教育水准又会如何？ 不过，不论统不统一命题，考题形式多么变化，毫无疑问地是考研的人越来越多，竞争也越来越激烈，我们在利用一些外界带来的便利的时候，仍需沉下心来，复习刷题，做好充分的准备，毕竟，考试还得靠自己，靠自己去赢过竞争对手。 |
|
还不如建议考公借鉴高考 |
|
这个建议一直都很可行，执行起来难度一点也不高，至于以前为什么不这么做，原因一直也很简单，没必要。 因为高考的重要性是国内任何其他考试都不可比拟的。 所以，高考的各方面的严格程度才会非常高。 而考研，在很长一段时间里，重要性都不是很高，在十多年前考研被各种风潮推到一个新高度之前，考研一直都是相对比较小众的行为。 放在十多年前，如果你说你要考研，最多也就是在大学生群体里比较正常，放在社会上，并没有人对此有太多的认识。 但是现在，你如果说考研，社会影响力已经比十多年前高很多倍了。 正是因为以前这个考试相对没那么重要，所以才会在命题和录取上给了高校更多的自主权，本来研究生也是高校里比较定向培养人才的一种存在，高校的自主权高一些也很正常。 但是，现在考研越来越朝着高考化的方向走，研究生的培养已经从以前的学术科技人才为主，变成了全民刷学历找出路的一种主流途径了。 那考研的公平性，就会比以前提高不少。 为了提高考研的公平性，以及给更多参与的人提供更多的机会，在考试录取方面更多地参考借鉴高考模式，也就很正常了。 而且这也还是初试内容。 随着考研的进一步普及，参与人数增多，很可能复试也会加上不少限制高校自主权的政策。 这样就妥妥地把考研也变成了高考模式了。 不过到了那个时候，国内应该就会像英美国家一样，把硕士变得更加普遍化和商业化，让想读研的人，基本都能读，然后拉开硕士与博士的距离。 现在很多高校其实已经开始这么做了。 |
|
从公平性来说，愿景很好；但从实施难度来看，很难，需要很久，也未必真的实现得了。 其实，考研公共课“英语+政治”，目前已经算是比较公平了，但毕竟还有评分的地区差异。 最难的其实是专业课，文理差别很大，每个专业对于考生各方面的素质要求是不同的，如何从命题上统一呢？统一后真的就公平了吗？ |
|
|
目前的，很多专业课是实行统考命题的，而且近几年统考的趋势很明显，很多院校逐渐加入统考。比如，最新的2023年8月，教育专硕宣布实施全国统考，这对于考生来说是好消息。 允许同时申请多所大学… 我个人感觉这个必要性不大，而且目前是有调剂政策的，即使第一目标院校复试未能录取，还有调剂到别的院校的机会。 |
|
|
但如果“可以同时申请多所大学”的话，复试会比较麻烦，而且复试时间也不好安排，再有，这种前提下，那“调剂”是不是也就没什么存在的必要性了？！ ??需要评估“报名允许填多个院校”和“调剂”，哪种方案更好，更公平更合理呢？ 咱们要知道高考是没有面试的，只有笔试；但考研就不一样了，有复试，有面试。 |
|
|
另外，当考生可以选择多个院校的话，这对于高校来说，会加剧不必要的竞争，争抢生源…这势必对高校资源和管理效率造成负面影响。 |
|
|
??考研困惑及备考指导?? 考研这件不小的事儿?www.zhihu.com/column/c_1304208463372091392 |
|
|
??考研英语各题型技巧及干货汇总?? 英语考试干货资料?www.zhihu.com/column/c_1310684853692612608 |
|
|
|
|
|
人大代表建议考研初试可借鉴高考统一命题，允许同时申请多所大学？如何看待这一建议？施行有何难度？考过研丶读过研丶招过研的现硕导认为，这就是纸上谈兵，理由如下： 首先，完全统一命题丶允许申报多所大学，涉及整个研招体制调整，没有可操作性。高考统一命题丶统一录取，也是各省统一改卷，大学把名额分配到省。研究生公共课还是分省统一改卷，专业课即使是统考，也是报考学校改卷，标准不一。录取名额是按学校丶专业，不分到省。如果分省，是按考生籍惯，还是报考地分。即然改分标准不一，名额不到省，也无法像高考分省统一投档，统一打通录取。 其次，不符合研究生招生目标。研究生按二级学科招生培养，需要一定学科基础丶科研潜力才能毕业。即使同一一级丶二级学科，各校做的方向也不完全相同。目前政治丶英语丶数学统考，专业课大部分自命题。历史丶管理有统考，但各校可选择是否参加。专业课一律统一高考化，是将其进一步变成纯刷分考试。有利于考研梦工厂做题家，而不利于各校自主选拔真的人才。 再次，现在的调剂问题主要是补录。目前考研落榜者是可以调剂的，虽然多数人只能试试新西兰双非，但也有捡漏武大丶厦大985的。现在的问题是录取和调剂截止线太死，有人弃了往往来不及补录。高校被海录不满人，考生后几名上不了。可考虑学高考增加几轮征集志愿补录。 总之，这种纸上谈兵的提案，缺乏可行性，对学校丶导师和多数考生没有好处，还是别浪费纳税人的钱了。 |
|
|
小楼玉笙 426 次咨询 5.0 华中师范大学 历史文献研究所副教授 35691 次赞同 去咨询 |
|
这不就是升级版的高考？ 施行难度？没啥难度。2008年计算机专业研究生改成专业课全国统考，说改不也就改了。 填报多所大学也不是问题，高考有很成熟的报名和招录，调剂方式。 最后就变成第二次高考。 第一次高考，难度取决于投胎在哪个省份；第二次高考，难度取决于投胎在哪个专业。 |
|
在高考之前，老师们经常跟我们说，过了高考就轻松了，因为高考这个制度在这里，高三只能拼了。 然后老师还给我们讲过，说高考这个制度其实不是很好，一套标准很难选出真正合适学校的人才，然后跟我们说，在别的国家，一般都是自主招生，自主出题，学生想去什么学校就去什么学校考试，通过了考试就能入学，这样才能为每个学校招到最适合的学生。 当时的我听到了，真的心驰神往啊，因为当时我的成绩中等，所以我能上什么学校我并不清楚，只能听天由命。 但是其实我很喜欢读书，所以我希望能有一个学校能不看分数看透我想读书的本质，给我继续的教育。 而老师所描述的，学校和考生的双向奔赴，是我能想象到的，我能得到更好的教育的方法。 后来经历过高考之后，才发现，考研，不就是双向奔赴的考试方式吗？考生喜欢哪个学校就去参加它的初试，过了初试，复试还有面对面交流的翻盘机会。 但是经历了考研之后才发现，高考才是更公平的考试方式。 因为大家都考一样的，这才是真正的公平。 而学校自主命题，对于本校生来说，优势太大了。 我曾经考过人大的传播学研究生，那时候也是本科的时候太骄傲了，就想去新闻传播学最好的学校深造。 然后再收集资料的时候，我就犯了难，历年真题还好，因为人大新闻传播算是热门，所以网上很多总结的，但是这种文科的考试，考试范围就是最大的难题，很多学校没有划考试范围，即便划了考试范围，实际上考试的题目，也可能不在范围之内。 那到底考试会考些什么内容呢？其实主要看出题老师的研究方向，而这，对于外校生来说，收集的难度就太大了，但是对于本校生来说，就太简单了，因为老师每天给他们上着课呢。 所以，本校生近水楼台先得月的机会太多了。 当然这也是对于他们高考成功的奖励，但是我们考研，很多时候就是为了弥补高考的遗憾，而现在考研还在奖励高考的成功，这种马太效应真的很让人崩溃。 所以当我考研人大失败的时候，我就在想，如果能像高考那样统一命题就好了。 唉，我终于成为了当时讨厌的自己。 但是如果考研真的要像高考一样模式的话，也有很大的难处。 首先就是考试的组织和管理。 要知道现在每年考研的人数已经非常庞大了，统一命题统一考试的话，那么考试的组织和管理也是一项复杂的工作，因为它需要有一套完善的考试组织体系，包括考试命题、试卷印制、考场安排、监考人员培训等多个环节。而这就需要投入大量的人力、物力和财力，同时还需要确保各个环节的协调和配合，避免出现失误和漏洞。 其次，是学科差异和命题难度。 高考只有几门科目，但是考研专业却多多了，不同专业之间的知识点和难度差异很大，如何制定一套适用于所有学科的统一命题标准，是一个很大的挑战。此外，考研初试的命题难度也需要平衡，既要考察考生的基础知识，又要考察其综合运用能力和创新思维，这也增加了统一命题的难度。而且如果过于强调统一命题和标准化考试，可能会忽视不同学科和专业的特点，影响选拔质量。 所以，既然高考和考研的目的，本身就不一样，那么高考和考研的形式，其实也应该不一样。 虽然不管怎样的模式，都会有不完美的地方，但是当下的，已经是最好的了。 而考生，是没有办法去选择考试模式，也没有办法去改变考试模式的，我们能做的，是适应考试模式，然后在这个模式中取得成功。 不要总想改变环境，要改变自己。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
这是个很好的建议。 当前考研最大的痛点就是只能报一所学校。虽然这样确实有明确的指向性，但是这里面的随机性太大了。一个专业招生人数少的时候可能只通过考研招个位数的人，竞争者数量很少的时候，分数也会非常不稳定，可能稍有不慎就让分数很高的同学落榜，其实他水平也完全不差，但是就仅仅因为名额少造成的分数随机性直接失去一年的机会，22岁是脑力体力的最佳年龄，错过一年对高校和学生都是损失，考研二战率太高对社会不是什么好事。一旦落榜，选择调剂会让学校档次降低很多。这让考研的心理压力着实有点太大了。 同时申报多个院校其实并不会带来太严重的混乱，考研不需要像高考那样，设置六个平行高校志愿，每个高校再设置六个平行的专业志愿（以部分省份为例），哪怕只允许考生报三个不同的院系，也能大大缓解考研压力，同时也不会给招生带来很严重的混乱。 大量的院校、专业，要求的专业课都差不多，统一命题也比较方便。而且不需要像高考那样大规模统一，只要水平近似的几个院系统一命题，统一招生，允许考生填报三个，哪怕两个志愿，其实就够了。 全国性的统一难度确实很大，而且同一个专业的各个学校研究侧重点可能有差异，那其实可以先从小范围统一来施行，一步一步来。未来全国统一的难度也很大，只要两三所学校统一命题、招录，名额加起来就比以前多多了，随机性大大降低。 |
|
这个建议不错，不过得配合自命题统一那个建议一起执行，一个考生只能报一个专业，可以报多所大学。但是复试时如何划线，如何细分志愿，错开复试，这又是个问题。毕竟取消复试不现实，毕竟考研导师想要的不是大学只学考研科目的小镇做题家 |
|
我觉得就是这就相当于借鉴海外的申请方式，或者是借鉴海外的申请制的这种类别。就是所有的院校都可以这样来进行分高低层次来进行把成绩的志愿填报和申请。 就是这样就可以相对多元化或者公平。这样成绩就可以选择多个学校和志愿，就可以把调剂和本身的这种报考结合起来。 但统一的命题确实可能会有麻烦。如果统一命题那分数高的和分数低的就会直接导致就去名校和去普通院校的概率就已经很明确的定性。就是这种的报考的方式和申请的方式就没有不确定，就是直接就通过统一的方式来评判。 只是这种统一的方式是否适合所有的专业或者是否适合所有的高校对应的研究生的理论要求，这个不好去讲。因为有的学校的不同的考试的内容和科目就是因为针对自己的研究生对应的学术理论的要求来执行的。 反正引入申请的方式不是不好，是在跟国际的接轨。申请制我觉得还是有必要借鉴一下。 国外留学和国内考研比较就简单吗？(火大，竟然有人歧视留学非水学历的同学)92 播放 · 0 赞同视频 |
|
|
? |
|
emmmm……我看这位吴老师岁数也不小了，怎么才刚过十几年，就忘了我们曾经是统考过的？其实现在各大高校每年都可以自行选择，下一年要采用统考还是自命题。全面改统考本身并没有什么任何技术障碍，且还有历史经验可循。 只不过，过去统考时代解决不了的问题，现在改回统考也依然解决不了。那时候老师抱怨最多的问题就是学生高分低能，教辅机构把大家安排得明明白白的——当然了，现在很多自命题也被教辅机构安排得明明白白的，这个时候建议回到统考，可不可以认为是彻底弃疗，默认大学的可以加速高中化了？ 以及现在可比当时卷多了，如果改回统考的话，将来大学取消选修课，开设大学分的考研培训班，甚至出现衡水大学，我都不会感到任何意外……将来要是有大三学生因为模拟考研课程未达到400分而留级延毕了，这画面简直不要太美=v= |
|
太好了，如此做，考研调剂或成历史！ 考过研的同学都知道，考研只能报考一所学校，这是极具风险的一锤子买卖 即使你的初试分数380+，那也不一定能上岸，因为你也不知道对面有多少竞争者，没准今年的校线可能会划在390呢 还有就是很多学校可能会压分，可能你和同学的能力差不多，因为报考不同学校，一个考研分数360，一个290。虽然都没上岸，但是360分的同学明显在调剂中更有优势 这也是一种赤裸裸的不公平！ 如果像这位代表提出的建议： 采取统一命题方式，由学科评议组和专业学位教指委统一选定考试参考书。各省市考试院分工协作，负责部分命题工作。 这不仅可降低命题成本，并提高命题质量，解决自命题质量参差不齐的问题。 还可以保证考生成绩的公平性，让初试成绩有一个统一衡量的标准 同时，在实行统一命题的基础上，还允许学生同时申请（填报）多所大学 这不仅可以扩大学生的选择权，也可以大大提高考生上岸的成功率。 如果一志愿学校的分数线太高，咱还可以依次选择志愿二和志愿三， 只要合理设置考研的平行志愿，考研调剂真的或将成为历史！ 众所周知，目前这种由招生单位自命题的考核方式确实存在不少问题， 比如自主命题质量参差不齐，近年来个别学校的自命题还出现严重错误；还有就是，自主命题对外报考的同学很不公平，因为本校同学很容易就可以拿到专业课原题。。。 所以，“考研初试可借鉴高考统一命题，允许同时申请（填报）多所大学”未尝不是一个更加公平的考核方式！ 以上， 我是@欧阳同学，一个正在努力成为天文学博士的博士生，期待您的关注！ |
|
大年初七Sora问世的时候，互联网上很多的有头有脸的博主都提到一个问题，我们的教育路在何方？实际上他们所表达的观点的核心问题就是，我们不应该再培养刷题机器了，无休止的应试教育对于我们的孩子真的有用吗？用刷题去覆盖孩子们的童年、青年时期，又换来了什么？可怕的是，这位人大代表的建议会不会让刷题覆盖国人的壮年时期呢？ 著名考研辅导机构的张雪峰老师说：中国的教育是最公平的。但你得知道他所说的公平是穷人家的孩子可以通过学习走进名校，然后呢？他无非就是利用名校的资源走出农村成为一名中产阶层的打工者，这对于他来说已经很成功了。但你得知道，就这一点的成功就会成为千千万万人的动力之源。因为我们真的不缺少穷人。 如果按照这位人大代表的建议给考研做改革，那么等于是给高考增加了复活赛。学历贬值的现在，本科毕业本身就找不到体面的工作的时候，大家何不一步到位直接卷研究生的考研？考不好可以再来一年，壮年时期都为了清北刷题呗。 |
|
想法是好的，我觉得是我国硕士更专业化的一个必经之路。 其实这种模式已经在日本实施了，只不过日本是高考实施的。日本高考分成两次，第一次是全国统一考试意在区分出不同阶段的考生，第二次是学生去自己想报考的大学参加大学的自主选拔，考过了第二次考试才算是正式考上了大学，因此在每年的二月份可以看到很多考生在日本全国各地到处飞来飞去参加考试。 如果在我们国家设置同样的二段考的话，其实就是相当于学生有了硕士考试的平行志愿，极大减少了每年捡漏的可能性。当然这样也会导致好的学校生源越来越好，排名靠后的学校高分考生出现的概率越来越低，国家扶持给大学的资源可能也会进一步不平衡。 如果真的要这么做的话其实每个环节都需要仔细考虑。每个大学即使是相同名称的学科所教授的内容也不尽相同，如果统一命题的话会不会导致大学为了学生的考研而公式化的只教授考研初试的学科。而且第二轮复试的时候是不是需要学生到现场来参加考试都是需要考量的。 其实与其说在硕士设置两次考试，我的想法不如直接把考试的权利分发给各个大学，直接一步到位由每个大学自己出自己的硕士选拔考试的试题，反正最后招上来的学生是给自己大学干活的，在选拔考试的时候要是不尽心尽力最后吃亏的也是大学。而且可以适当的将考试费用提高一些，不但可以给学校创收也可以防止学生报考非常多的学校。 //end 我是 @仙人球仙女，武汉大学与日本早稻田大学计算机双硕士，京都大学知能感知博士在读，陪你走个人成长的花路！点个赞再走呗～谢谢你=) |
|
不看好这个建议。研究生阶段的核心是方向复杂的多样化科研，大学不是高中，统一考试必然把考研内卷烈度提高。 拿物理来说，物理课程的设置大致是:一年级普通物理，二三年级四大力学，四年级进阶课程，比如固体物理，高量，群论，场论等等。 如今的考研机制本身就已经导致三年级学生浪费大量时间去刷与科研无关的题(比如高数，比如量子力学的一些奇淫技巧)。而本来这些时间用来做本科生科研，学更进一步的物理，这些时间对个人物理学习研究的发展是非常宝贵的。 如果考研内卷烈度进一步强化，可能大家就需要二年级甚至一年级开始准备考研，大学本身的专业化就失去意义了，大学就变成了一个巨型高中，本来可能创造的价值就会在无尽的内卷中被消耗殆尽。 或者干脆统一考研直接对应国外的授课型硕士，而科研方向的博士直接通通保研或者改成国外的申请制(清北已经出现部分专业停止招收考研学生了)。 总之，现在这个制度肯定是有很多问题，不过还是在正常运转，就怕有些拍脑门的改革越改越糟，这种问题还是应该一点点去试点，慎之又慎才好。 |
|
这个想法挺不错的，如果能被采纳执行，那考研的竞争难度将都增，甚至考上名校的难度真的会堪比高考了。 在目前的考研模式下，由于每个学校的初试专业课内容不一样，甚至即使同个学科，不同院校的公共课方面也存在不小差异。比如，部分金融专硕学校考数学三、数学一，另外一部分则考396综合。由于初试内容不一样，所以是无法做到全国统一命题的。 在当前考研模式下，考研能否成功除了与实力相关以外，院校的选择就更加关键了。比如你考北大，我考个普通211，那虽然我的实力可能远不如你，但我目标比你低，那最终反而是我成功上岸。你考研北大失败，要么选择再战一年，要么选择调剂。 说到考研调剂。我觉得考研调剂对高分选手真的是无奈且残忍的。因为无法填报多个志愿，你如果冲名校失败，又不想再战一年，那就去调剂吧。目前接受调剂的院校里连211都很少了，你考虑400多分，没卷过一些大神，只能从清北复交调剂到普通一本。 而一旦统一命题，且还能填报多个志愿，那的确可以避免一些高分选手被迫调剂到比较差的学校。这种调整，对于冲刺名校的学生来说，肯定是喜闻乐见的，但也会让一些本科比较差的同学上岸名校的难度加大。 这种改革执行起来是有难度的，但我觉得如果真的去推动，假以时日还是能成功执行的。因为这种改革本质上不会碰到啥利益集团的阻力。PS：不像你搞全国统一高考，会有很多人反对。 举个例子，有人说每个专业对学生初试要求不同，比如医学硕士、文学硕士的就没必要去复习考研数学了。这个问题也很好解决。那就按考研专业分成一类考数学、一类不考数学，就可以啦。 我个人觉得这种统一命题的改革模式，还真有可能被执行。 |
|
借鉴高考统一命题肯定有难度，因为高中不管什么省份，用什么教材，课程差异并没有那么大，无非是语数外，物化生，政史地的组合差异。而本科专业则五花八门，同一个专业，不同院校学的教材可能有差异，老师讲的深度也有差异，甚至课程设置都有差异；不同专业，差异就更大。 一般来说，考研包括数学，英语，政治和专业课，而有些专业不考数学，则是换成另一门专业课。而数学又根据专业对于数学难度的要求分为数一（大部分理工科），数二（农林地矿油等），数三（经济管理等），更别提专业课的考试往往都是院校自主命题了。 所以像借鉴高考统一命题难度是很无奈的啊的，因为考试和录取模式可能都需要有较大的改革。此外，高考更像一个筛选机制，筛选出聪明，学习能力强，有上进心，又比较自律的学生，很多知识体系的建立都是在本科阶段才形成的。而考研是要跟导师的，即使同一个专业的导师，细化的研究方向也不同，所以专业课角度，不同院校考察的侧重也会不同，统一命题的话，导师如何选出在自己领域有一定基础的人呢？而且本科阶段，专业课有那么多门，如果统一命题是要每门专业课都占一定权重嘛？那只能要广度不要深度了，如果都要，只会让考研更难更卷。 允许申请（填报）多所大学是个不错的建议，因为现实中确实有不少考生辛辛苦苦大半年，分数不低，结果因为学校填报分数线突然飙升，只得调剂，或者调剂失败/不满意，落榜，很可惜。就像多年前的高考，估分填志愿，有时候胆大吓死胆小的，有人过线就去了名校，有人高分撞车去了和分数差好几档的学校，有人不甘心复读了。允许填报多所大学确实可以降低这种高分被调剂甚至落榜的几率，个人以为是个不错的建议。 |
|
施行起来倒是没什么难度，甚至听起来还挺合理。 首先，考研初试借鉴高考实行统一命题，可以降低命题成本，并提高命题质量，解决自命题质量参差不齐的问题 其次，统一命题可以为广大考生提供公平的竞争环境，有利于选拔优秀人才。同时，允许学生同时申请（填报）多所大学，可以扩大学生的选择权，使学生可以根据自己的兴趣和职业规划，选择最适合自己的学校和专业，符合高等教育的个性化发展需求。 只要全国统一命题，像高考一样统一阅卷就是了。 但是，咱想想，就高考，全国卷都还分好几个档次，江苏卷一直一枝独秀，就是跟别人不一样。 这么重要的高考都无法做到全国统一，原因是啥？ 不同地区教育水平、教育资源参差不齐，所以导致高考各个地区有难易之分。 那么考研有必要走这一刀切的路么？ 一个高考分大文大理就已经把很多学生的兴趣专业分的太统一绝对化了。有的人不纯喜欢文，有的人也不是只能学理，偏偏因为高考的高强度学习不得不舍弃一个三年时间就在那钻那些古怪难题。 研究生的专业分支可就更杂了，研究生教育更强调学生的专业能力和研究潜力，光是初试科目就可能无法完全统一。 如今考研，数学、政治、英语已经是全国统一卷了，就额外多几个专业课是在各大高校自己手里命题阅卷，按照自己制定的考试大纲、命题规则、评分标准来核算分数的。如果连这一点都剥夺，搞个全国卷，那只会导致高校无法选拔符合自己特色的学生。 总言而知，可以但没必要。 |
|
|
| [收藏本文] 【下载本文】 |
| 教育信息 最新文章 |
| 为什么部分 985 博士的第一学历很普通？ |
| 同济土木已经没有未来了吗？ |
| 为什么大学里上课几乎没几个人听课? |
| 00 后女干部拟任东莞茶山镇经济发展局副局长 |
| 为什么很多仕途开始一帆风顺的人，都会卡在 |
| 能干成大事的人都是什么样的人？ |
| 重男轻女家庭里姐姐下面的弟弟在想什么？ |
| 上海交大这个名牌值得舍弃专业吗? |
| 谁能介绍一下北大的数学教授许晨阳？ |
| 教育部为什么不公布第五轮学科评估的结果？ |
| 上一篇文章 下一篇文章 查看所有文章 |
|
|
|
|
古典名著
名著精选
外国名著
儿童童话
武侠小说
名人传记
学习励志
诗词散文
经典故事
其它杂谈
小说文学 恐怖推理 感情生活 瓶邪 原创小说 小说 故事 鬼故事 微小说 文学 耽美 师生 内向 成功 潇湘溪苑 旧巷笙歌 花千骨 剑来 万相之王 深空彼岸 浅浅寂寞 yy小说吧 穿越小说 校园小说 武侠小说 言情小说 玄幻小说 经典语录 三国演义 西游记 红楼梦 水浒传 古诗 易经 后宫 鼠猫 美文 坏蛋 对联 读后感 文字吧 武动乾坤 遮天 凡人修仙传 吞噬星空 盗墓笔记 斗破苍穹 绝世唐门 龙王传说 诛仙 庶女有毒 哈利波特 雪中悍刀行 知否知否应是绿肥红瘦 极品家丁 龙族 玄界之门 莽荒纪 全职高手 心理罪 校花的贴身高手 美人为馅 三体 我欲封天 少年王 旧巷笙歌 花千骨 剑来 万相之王 深空彼岸 天阿降临 重生唐三 最强狂兵 邻家天使大人把我变成废人这事 顶级弃少 大奉打更人 剑道第一仙 一剑独尊 剑仙在此 渡劫之王 第九特区 不败战神 星门 圣墟 |
| 网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 阅读网 |