[教育信息] 如何评价华中农业大学博士生张黎发表的期刊论文被非权威检测软件检测出疑似使用过AI？

阅读网购物网址万年历小说 | 三丰软件天天财富小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

佛经: 故事佛经佛经精华心经金刚经楞伽经南怀瑾星云法师弘一大师名人学佛佛教知识标签

名著: 古典现代外国儿童武侠传记励志诗词故事杂谈道德经讲解词句大全词句标签哲理句子

网络: 舞文弄墨恐怖推理感情生活潇湘溪苑瓶邪原创小说故事鬼故事微小说耽美师生内向易经后宫鼠猫美文

教育信息历史人文明星艺术人物音乐影视娱乐游戏动漫 | 穿越校园武侠言情玄幻经典语录三国演义西游记红楼梦水浒传

阅读网 -> 教育信息 -> 如何评价华中农业大学博士生张黎发表的期刊论文被非权威检测软件检测出疑似使用过AI？ -> 正文阅读

[教育信息]如何评价华中农业大学博士生张黎发表的期刊论文被非权威检测软件检测出疑似使用过AI？

[收藏本文] 【下载本文】

如何评价华中农业大学博士生张黎发表的期刊论文疑似使用过AI？华中农业大学黄飞若课题组的博士生张黎发表在MDPI出版社的International J…

虽然这问题有点无聊，但做个小小的测试还是蛮有趣得不是吗？然后先说结果吧，我感觉题目里面的图，可能左右两边是不同的图剪下来拼一起的。感兴趣判断过程的朋友，可以往下看。
首先，个人感觉，时间上不太可能，这篇paper是去年三月份投稿的，那么再快，就算初稿开始动笔是一个月前吧。
实际上那个时候GPT这类AI工具都还没开始火

实际上油管最早出现的用GPT来写Paper的教程，也差不多是在已经投稿的时候了。

其次，我读了下文章，没觉得有什么奇怪，跟自己写论文好像差不多的样子。
好吧，毕竟只是推断，不如直接来测测这个GPTZero的鉴别能力吧。我就随便开一篇我电脑上的，2021年的论文，那个时候肯定是没有AI生成论文工具的对吧。

首先Result部分，Clean。

Discussion部分 Clean

结论我也复制了最后几句话，结果跟上面一样。
那再测测题目这篇Paper

Result部分，AI概率很低

即便是题目中的强调的Introduction部分，AI几率也只有3%啊，难道我用的GPTZero,跟题主用的不一样？

再到题主提到的Conclution部分吧，我试到这儿免费的次数还用完了，只能注册个账号再试，界面有点不一样了。可以看到，这部分，AI的几率上升了，但仍然判断为Human

所以，我怀疑，题目里面涉及的AI结论图，可能左右两边是不同的图剪下来拼一起的。左边用原文，右边用一段AI文字的结论图。
那这个事情就有点意思了，1450?

且不说还没有定论，就算有用过AI，然后呢？这能说明什么问题？
通过攻击某个人的点去否定某个人的全部，进而否定他所有的主张或者意见。
张用过AI→张不可信→张举报过黄→黄是没问题的
明明是非常离谱的逻辑链，但是却很能迷惑一大群人，网上的很多争论有太多这样被牵着鼻子走的看客了，真的是奇了个怪！

这玩意不准啊，我自己一个字一个字敲的狗屎高中作文也能ai率90%+呢

这年头写论文先机翻再润色是什么新闻吗

作为一个“严谨”的科研人员，当然不可以随随便便相信一款“非权威”检测软件的结论。
既然题目说这篇文章从第一段就被标记为ai生成，我干脆把introduction部分的内容copy给chatgpt，询问它的意见：

chat的“囫囵话”果然是说得滴水不漏，首先确认文章格式符合一般科学论文的行文格式和习惯，同时又表示生成式AI经过训练同样可以达到这样的水平，结论是仅根据一个introduction完全无法判断到底是人写的还是AI生成的。
虽然说话方式越来越老胡，不过我觉得“单凭这段文字，很难判断是否由AI生成”的结论我是赞成的。
使用一款“非权威”的检测工具，仅从一段introduction就想把一篇文章锤成AI生成，是非常武断的。毕竟现在很多真的由AI生成的内容，这些所谓的检测工具完全是无能为力的。
gpt store上线以后，我专门搜索了一下领域内的相关gpt，真的有很多大神不厌其烦的把领域内的专业论著以及期刊论文“喂”给gpt，让它在回答某些专业问题时，准确率显著提升，“幻觉”问题有效减少。
讲真，基于chat生成的内容进行修改和优化，远远比给学生改论文简单得多，所以其实现在判断学生是否使用了ai偷懒的一个重要方法就是如果写得过于有条理、专业术语过多，但是仔细看又似乎没有结论，我就会怀疑论文有ai的参与。
如果有证据证明张同学真的使用ai生成论文并没有进行相应说明，完全可以直接投诉到杂志社，没有必要选择在这个时机、说一些模棱两可的话，意图降低张同学举报的真实性。这和黄某某的“与事实完全不符”的反驳同样无厘头，同样可笑……

我记得大多数会议是允许使用LLM的，只是不能把LLM列为作者。前几天刚看了ICML的投稿要求，是允许使用LLM的。
另外，现阶段用LLM代写没有什么危害性，还有好处：很多中国人的英语不好，放以前还要找人润色英语，和国际上的英语母语作者相比本就不公平，LLM正好可以弥补这个短板。为啥不允许使用AI呢？

锤不了抄袭p图就硬编使用ai 对吧？
这个检测本来就不准，而且还是个疑似。
按照这么说，使用翻译软件，使用润色服务是不是也是学术不端啊？

四个方面来说一下。
1、时间不太对吧，要是最近三四个月发的还行，半年多以前的论文大概率是一年前写的。一年前我个人认为AI没那么广泛大量使用。
2、检测软件准吗？如何证明他的检测算法是准确呢？
3、期刊有规定，用AI就必须被惩罚吗？当然这期刊好像也一般般。
4、这个事情和“举报门”事件无任何关系，相互独立事件。

开始了是吧？
一个三无小号，五六年来一句话不说

拿放大镜也就找出这点不明不白的东西，说明这哥们还真是干净，就他得罪的人，黄某和学校学院利益相关方，加上之前同流合污的学生，现在每个都巴不得他死无葬身之地，必然是要费尽心思来挖他黑料的。

有没有可能
小众领域的训练集有限，AI训练语料就是用了与此研究高度相似的文章
大白话就是说，这个方向一共没几篇论文，AI在训练的时候认为，以前发的几十篇，全都是AI自己的，这样新来一篇文章，只要引用得当，判断为AI很容易

我是搞NLP的，刚好研究过一点检测。现在的检测软件都是在扯淡。。。完全不准，是不能拿来做参考的。

这都不是关键，扎心的是，即便是造假发出来的论文，也只是发在了mdpi的期刊上。

如何评价题主学新闻学的概率高达99%

点进问题日志，点开提问者主页

死号一个，干的最多的是关注问题，高概率为媒体枪手小号，张雪峰再次上分。
没有新闻制造新闻，去年三月发的论文质疑ai生成（原问题而非修改后问题），咋GPT姓张啊别人都没用到4时候他就能抢先体验？至于3或者3.5写这，你要不让它写一段你觉得编辑给不给你拒稿。

张同学没有问题，继续追查黄教授。

谁测的？你先把你论文扔进去看看

用了AI又怎么了？
这是好现象呀？
一篇论文好不好，一篇论文有没有学术不端（剽窃，造假，抄袭等等）核心还是看论文本身的内容。
AI只是一个工具，一个类似词典，助手，帮助写作的有力的工具。
有没有用AI不是问题。问题是AI有没有瞎掰，AI的胡说八道被作者直接写到论文里才是问题。
上面一篇是生化环材的论文。这类论文中典型的学术不端是张文宏。
张文宏简历如下：
1987年，从浙江省瑞安中学毕业后，考入上海医科大学（现复旦大学上海医学院）临床医学专业。
1993年，从上海医科大学毕业后进入华山医院感染科，先后在香港大学、美国哈佛大学医学院以及芝加哥州立大学微生物系从事访问学者以及博士后工作。
2008年，入选教育部新世纪优秀人才支持计划；同年，被选为上海市“公共卫生优秀学科带头人”。
2010年，被选为上海市“优秀学科带头人”。
2011年，被选为上海市卫生系统“优秀学科带头人”。
上海复旦大学附属华山医院感染科主任、上海市新冠肺炎医疗救治专家组组长、中华医学会感染病学分会常委。
2020年11月30日，上海市传染病与生物安全应急响应重点实验室成立，任实验室主任。
其学术不端主要有两个大事件。
第一、他的博士论文中综述部分有一大段是一字不差的抄的。
有3000多字。
第二、在关于新冠的最新的一篇论文明显是伪造数据。
张宏文声称，感染新冠的患者90%多都是无症状者，这明显是伪造数据。
按照百分比或者说按照重复率来判定是否合规，显然好无聊，尤其是什么5%的文字重复率就不给过。
或者30%的文字重复率就不给过的。
这种毫无科学依据。
举个例子，电报的发明者就跟人打官司。其专利文件跟另外一个人的几乎相同。就一个地方有区别。
但是就那5%不到的不同，是引起了质变的！

如何评价？
我的评价是完全可以接受啊。
使用GPT润色或纠错又没造假，为什么不可以用呢？
非要拿着科研经费给润色公司，才符合科研道德吗？
对了，题主如何评价黄飞若的学术不端行为呢？

首先，张黎举报导师，是壮士杀身以成仁。
不管文章怎么来的，他的数据都是造假的，这可比什么AI代笔严重得多。遇到这种事一般人都是乖乖听导师的，只有他被良心折磨许久，抛弃前途，举报导师，也举报自己，何其壮烈。
其次，
AI论文相关禁令大多是去年下半年才开始下达的。
法不朔既往，假设去年3月份就懂得用AI，那张博士就是个紧跟时代前沿、善用工具的优秀科研工作者。
最后，
以我短浅的见闻，AI判断AI作品的能力并不存在，不存在什么90%准确率的判定工具。
现在，轮到题主自证身份了——
你是什么AI？

使劲黑吧，这样姓黄的就洗白白了

真想拉张黎下水，你找论文使用AI是没有用的。
你可以找他论文有没有造假？个人私生活也没有问题？你这样拉他下水才有人看。