[红楼梦] 究竟是《庄子因》还是“庄子文”？

阅读网购物网址万年历小说 | 三丰软件天天财富小游戏

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

佛经: 故事佛经佛经精华心经金刚经楞伽经南怀瑾星云法师弘一大师名人学佛佛教知识标签

名著: 古典现代外国儿童武侠传记励志诗词故事杂谈道德经讲解词句大全词句标签哲理句子

网络: 舞文弄墨恐怖推理感情生活潇湘溪苑瓶邪原创小说故事鬼故事微小说耽美师生内向易经后宫鼠猫美文

教育信息历史人文明星艺术人物音乐影视娱乐游戏动漫 | 穿越校园武侠言情玄幻经典语录三国演义西游记红楼梦水浒传

首页 -> 红楼梦 -> 究竟是《庄子因》还是“庄子文”？ -> 正文阅读

[红楼梦]究竟是《庄子因》还是“庄子文”？

作者:整子

[收藏本文] 【下载本文】

究竟是《庄子因》还是“庄子文”？
整子
通行本《红楼梦》第二十一回记录的林黛玉一首绝句：
无端弄笔是何人？作践南华庄子因。
不悔自己无见识，却将丑语怪他人。
在《红楼梦》的诸种版本中，庚辰本、舒序本、蒙古王府本、戚蓼生序本，梦稿本现在的通行本都作“庄子因”。
而程高本和甲辰本作“庄子文”。作为“庄子因”三字，使后人十分容易联想到林云铭的《庄子因》一书。
而“庄子文”只是一个通俗的诗文用语。指庄子这个所著的文章内容，指《红楼梦第二十一回中，贾宝玉对《南华经》的《外篇·胠箧》一段的意念发挥续写。
如果是指“《庄子》文”，那么就是指对整本《庄子》或《南华经》的发挥。我们从这里可以看见贾宝玉仅仅是对《外篇·胠箧》一段的说法，因此，只能解释为一段的意念发挥续写，而不是对整本《庄子》的说法。所以说，如果是“庄子文”的话，应该就是“庄子之文”的断词。而不是“《庄子》文”。
林云铭（1628～1697），字道昭，福建闽县人。顺治十五年1658年进士。著有《庄子因》六卷。《庄子因》初刻本在康熙二十七年1688年。林云铭在序中写道：“寅卯闽变，余家尽为逆氛毁夺，所注经书藏稿十余种，同作劫灰，而是书赖有锓板独存。”清初三藩之乱，使林氏书稿毁灭殆尽，而此书却因“锓板独存”而使之流传下来，洵不易之事。
如果作《庄子因》，显然说是吴梅村是作者就难以成立，时间对不上，除非确定就是后人改写。因此，有人以此提出质疑。而在梦稿本中原来作“庄子因”，钞本有被人用墨笔将“因”字划掉，而改作“文”字。说明此本被抄错。
在《红楼梦》第二十一回中是这样记录：因命四儿剪灯烹茶，自己看一回《南华经》。正看至《外篇·胠箧》一则，其文曰。
这个记录说明的是原文记录为《南华经》，而不是《庄子》，因此可以确定“《庄子》文”或者“《庄子》因”的加指书名号的说法就不成立。
《南华经》的名字是唐朝以来改称的。《旧唐书·礼仪志》：“庄子号南华真人，文子号通玄真人，列子号冲虚真人，庚桑子号洞虚真人。改《庄子》为《南华真经》，《文子》为《通玄真经》，《列子》为《冲虚真经》，《庚桑子》为《洞虚真经》。”
这个书名一直沿用到清朝。我们今天基本上直接使用《庄子》。
明清时候很少使用“《庄子》”这个书名。因此可以断定，“《庄子》因”或“《庄子》文”的说法再次不成立，只能是“庄子文”。由于古代人书写没有明确书名号给以表示，因此可以肯定推出，我们后人在混淆“《庄子》”和“庄子”二个词语的用法。前者指书名，后者指人物。不一样。
澄清上述问题之后，我们再来看看二首不同绝句抄录：
脂批本：
无端弄笔是何人？作践南华《庄子因》。
不悔自己无见识，却将丑语怪他人。
程高本：
无端弄笔是何人？剿袭《南华》庄子文。
不悔自家无见识，却将丑语诋他人！
这里不同之处有以下：
1，作践---剿袭
2，《庄子因》---庄子文
3，自己---自家
4，怪---诋
从语述体例上，我们可以轻易看出所谓脂批本用词的通俗特征。而程高本的用词明显是诗家笔迹。除却“庄子文”，剿袭，自家，诋的用词层面就非常讲究和高一层次的。
说“作践”这个词语用得就不对，宝玉只是续补，并没有改动原文来恶搞。因此“作践”的说法不成立。正确的用词是“剿袭”，意思是以己之私见来承续《南华经·胠箧》一段的后文。
自己，这个词语是用在即时发生的事件中的概念，同“见识”一词在逻辑在不搭配的。因为“见识”是指一个人知识沉淀，不管过去将来现在都有一定的关联。所以说，正确的说法是“自家”。
怪，有责怪和埋怨的意思。它所指的意义，指向他人是有确定性的对象的。“他人”在这里就相当于定语的用法。后文有省略，“他人的···”。
诋，是毁谤，丑化的意思。那么，它所指的意义，指向“他人”，直接作宾语性质。不是确定的对象，但有总结性的名词概念用法。因此，根据宝玉有针对性地说他人是谁吗？没有。所以进一步推出，这里只能用“诋”字。而不是用“怪”字。
接着说说“南华《庄子因》”和“《南华》庄子文”的区别。
如果是“《庄子因》”，那么“南华”并非是一个人名，而是一个书名，即《南华经》。那么正确的写法是“《南华》《庄子因》”。也就是说，宝玉既作践《南华》，也作践《庄子因》。那么等于就是说，《庄子因》这里同《南华》并不发生直接关系。则，所谓的林云铭的《庄子因》不存在任何同《南华经》的逻辑通道。
所以说，不存在《庄子因》的说法。正确的说法“《南华》庄子文”。
《南华》已经是书名，这是确定的，那么后面的“庄子”即不可能指书名，而是指人名，否则就同语反复。
至于韵脚“因”或“文”和“人”是否合规，这二个字眼都没有问题。
再来仔细看一下脂批：
1，【庚辰（蒙府、甲辰）夹批：此上语本《庄子》。】
2，庚辰眉批：趁着酒兴不禁而续，是作者自站地步处，谓余何人耶，敢续《庄子》？
3，庚辰眉批：为续《庄子》，因数句真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。
其实这里的“《庄子》”正确写法，都是指“庄子”。
“《庄子》”的写法是错误的。
在第三个句子中，庚辰眉批：为续《庄子》，因数句真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。
正确的断句：
庚辰眉批：为续庄子，因数句真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。
通行本后人错读为：
庚辰眉批：为续《庄子因》数句，真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。
正是因为这个断句错误，结果林云铭《庄子因》就出来了，索隐到《庄子因》这本书上去了。
这里的“因”不是《庄子因》的“因”，而是“因数句”的“因”。
回到第二十一回原文：
宝玉往上房去后，谁知黛玉走来，见宝玉不在房中，因翻弄案上书看，可巧翻出昨儿的《庄子》来。看至所续之处，不觉又气又笑，不禁也提笔续书一绝云：
此处的《庄子》，应该也不是书名，而是“庄子”。因为“翻弄案上书”就是《南华经》这本书。不可能既写《南华经》，又写《庄子》。假使《庄子》成立，难道书桌上有二本书吗？一本是《南华经》的书？一本是《庄子》的书？
再说上文即已经提到：“续毕，掷笔就寝。头刚着枕便忽睡去，一夜竟不知所之，直至天明方醒。”说明宝玉续写了《胠箧》一段后，这本书还放在桌子上。因此，林黛玉过来就拿起这本翻看。而不是在众多的书中翻出《南华经》这本书来。
综上所述，原文是：
无端弄笔是何人？剿袭《南华》庄子文。
不悔自家无见识，却将丑语诋他人！
脂批本和通行本是错误的。

作贱《南华?庄子》因

林黛玉题的这四句也是因、接续。为续庄子因数句就是这意思

这个因字很重要。楔子中的因曹雪芹之因即是续意，

吴玉峰受介词至的制导，曹雪芹受动词因的制导，有定性弱无定性强，无落款接应，故判二者非人。80后狗尾续书第120回，曹雪芹因有定性强而是人，且是画蛇添足狗尾续书人

庄子文

顶～

两首绝句的比较，不是哪个用字技巧高明哪个就好，哪个就是原版。
我认为应该考虑哪首更【应景】，更符合作者的心态和目的。
显然脂批本的那首更符合林妹妹当时的笔调。
林妹妹似仙子，宝姐姐似菩萨
林妹妹似仙子，宝姐姐似菩萨

因为多本都作‘庄子因，只有甲辰本作‘庄子文’，所以考证文本有‘孤证不立’一说。在这里不敢妄下断言，只就这首绝句来说，确实也算不得精彩。从韵律上说，’因’字还是合乎韵脚的，但作诗最忌讳同字韵，首句压‘人’字，尾句也压‘人’字，只能说作者以黛玉口中作出此绝句只能算下下品的游戏之作了。

南华经就是庄子。这个没什么不明确的。而且书名号是什么时代才有的呢？一般说起庄子，只说庄子，南华经也一样。不会特别区分两种名称的。引用庄子文字，除非是具体注本的注或这个注本正文与别本不同，才会特意提注本名称。很简单，就如你要引论语中某句话，一般不会说引朱西的四书某句。除非，朱西的四书注解的这个句子与别人的不同。

虽有《庄子因》一书，但排除年代的考证，单从句意来讲‘庄子文’也说不通。这句的意思是谁在《庄子》（南华经）中胡乱解？而并不是谁在以游戏的态度对待《庄子因》？所以单以句意来说还是’因‘字可靠。

南华真经就是庄子，这是常识。庄子因什么时代的书，一个人写本注庄子的书，即使刊刻了也不一定流传到多广的范围。更何况，什么抄本也不会加上书名号的。古代文章加个标注点都不是常态。

宝玉那段话，跟清代的《庄子因》没鸡毛关系。
他作践也好，剿袭也罢，指的是《南华经》，即庄子的文章。
《南华》庄子文。√

因，是动词而非介词或连词

根据押平水韵法则：
人，因二字都出自十一真，但文出自十二文，对一首符合格律的诗，不能出韵，即使是借韵也不能第二句借，所以庄子文的说法应该是抄袭者笔误，原文就是庄子因。